Апелляционное определение № 33-38439/2025 33-4674/2026 от 16 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Бровцева И.И. дело № 33-4674/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-15211/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Соловьевой А.Ю., Баранова С.Н.,

по докладу судьи Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи Сизо Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........5 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 10.12.2022 г. по адресу: .............

В обоснование иска указано, что истец является собственником долей в указанном домовладении (квартиры №2, 3) на основании Договора купли-продажи от 26.07.2024 г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........5 просит отменить указанное определение как незаконное, указывая на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель указывает, что вопрос о наличии у истца материального права на возмещение ущерба относится к существу спора и не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения по ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ...........1; представитель ...........2 по доверенности ...........6

Ответчик ...........2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что сторона извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако истец об уважительных причинах неявки не сообщила, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав ...........1, поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, представителя ...........2 по доверенности ...........6, возражавшую относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Под полномочиями на подписание и предъявление иска понимаются процессуальные полномочия, подтверждающие право конкретного физического лица действовать от имени истца в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ...........7, действующим на основании доверенности, выданной ...........1, которая содержит право на подписание и подачу искового заявления. Таким образом, процессуальные полномочия на предъявление иска судом были проверены и подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у истца права на возмещение ущерба ввиду приобретения имущества после пожара свидетельствует об отсутствии полномочий на предъявление иска, основан на неверном толковании норм процессуального права. Вопрос о том, является ли лицо обладателем спорного материального права, должен разрешаться судом при рассмотрении дела по существу путем вынесения решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что возгорание произошло 10.12.2022 г., а истец стал собственником 26.07.2024 г., при этом договор купли-продажи не содержит условий о цессии (уступке права требования).

Данный вывод не учитывает положения ст. 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К новому собственнику переходят не только права владения и пользования вещью, но и совокупность прав, обеспечивающих восстановление целостности и ценности данной вещи.

Вред, причиненный пожаром конструктивным элементам жилого дома (в частности, кровле над помещениями №2, 3), носит объективный характер и следует за вещью. Поскольку ...........1, приобретая долю в праве собственности, принял на себя бремя содержания имущества в контексте положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, именно он несет расходы по устранению последствий пожара для обеспечения сохранности жилого помещения. Следовательно, право требовать возмещения вреда от предыдущего собственника перешло к истцу как к текущему владельцу, чье имущественное положение страдает от не устраненных последствий повреждения объекта.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда лежит на лице, его причинившем, и направлена на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Требование о возмещении реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта напрямую связано с объектом недвижимости, а не с личностью предыдущего собственника.

Кроме того, доводы суда о необходимости предварительного выдела долей в натуре для обращения с иском о защите имущества от повреждений не основаны на законе.

В силу статей 210, 247, 304 Гражданского кодекса РФ собственник (в том числе участник долевой собственности) вправе требовать устранения всяких нарушений его права и возмещения вреда, причиненного общему имуществу, соразмерно его доле.

Судебная коллегия отмечает, что оставление заявления без рассмотрения по основаниям, связанным с существом материально-правового спора, лишает истца права на доступ к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2025 года — отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи А.Ю. Соловьева

С.Н. Баранов