Решение № 2-1925/2018 2-198/2019 2-198/2019(2-1925/2018;)~М-1778/2018 М-1778/2018 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1925/2018

Дело № 2-198/19 Мотивированное
решение изготовлено 06.11.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119 154,13 рублей.

Истцом исковые требования были уточнены. В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25,82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; стоимость расходов составления экспертного заключения в размере 7 500 руб.; сумму представительских расходов в размере 20 000 руб.; сумму расходов за проведение дефектовки в размере 900 руб.; расходы по изготовлению копий приложений к исковому заявлению для суда, ответчика, третьих лиц в сумме 2 534 руб., сумму расходов за оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

Доводы уточненного иска мотивированы тем, что 20 июня 2018 г. в 12:12 часов по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО3, гос. per. знак №, собственник ФИО2 и ФИО4, гос. per. знак №, водитель ФИО5.

Согласно постановлению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 который, управляя автомашиной ФИО4, гос. per. знак № произвёл столкновение с а/м ФИО3, гос. per. знак №, тем самым нанёс механические повреждения т/с.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серия XXX №. Истец признан потерпевшим. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб.

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинение вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

Истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, в результате чего страховой компанией 06.07.2018 г. получено извещение об отказе в страховой выплате по убытку №.

25.06.2018 г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой по страховому случаю от 20.06.2018 г..

17.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, поданное истцом, отказывает в выплате.

Не получив страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 который подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 600 руб. 00 коп., и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ расчета величины утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 7 579,95 рублей. За услуги эксперта было оплачено 4 500 рублей и 3 000 рублей соответственно.

05.10.2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате по страховому случаю согласно экспертному заключению 111 600 руб. 00 коп, величину утраты товарной стоимости в размере 7 579,95 рублей и оплату экспертного заключения в сумме 4 500 рублей., оплату расчета утраты товарной стоимости 3 000 рублей.

13.06.2018 г. САО «ВСК» выдало ответ, в котором отказывает в выплате.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что САО «ВСК» предоставило платёжное поручение о перечислении страхового возмещения в общей сумме 119 154,13 рублей.

Истец полагает, что сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 25,82 рублей (111 600,00 + 7 579,95 = 119 179,95 рублей - 119 154,13).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования оставила на усмотрение суда, просила при решении вопроса о взыскании штрафа и морального вреда применить ст.333 ГК РФ.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, п. 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным расходам относит «расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Судом установлено, что сумма страхового возмещения, которую СОА «ВСК» обязано было выплатить в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, составляет 111 575,13 рублей (с учетом износа) + 7 579,95 рублей (величина утраты товарной стоимости) = 119 155,08 рублей.

Сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства экспертом-техником ФИО1 была округлена до 111 600 рублей. Право эксперта округлять сумму подлежащих возмещению затрат в соответствии с Единой методикой, не является безусловным основанием для взыскания в судебном порядке именно округленной суммы, а не фактической суммы причиненного ущерба.

Суд исходит из суммы, подлежащей возмещению САО «ВСК» в пользу истца в размере 119 155,08 рублей. С учетом выплаченных 119 154,13 рублей сумма подлежащей доплаты составляет 0,95 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС №17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказ в выплате страхового возмещения и его несвоевременная выплата нарушает действующее законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности. Ни Федеральный Закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», ни Правила ОСАГО не содержат тех оснований для отказа в выплате страхового возмещения, которыми руководствовались сотрудники страховой компании.

Неправомерными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, оцененный им в 20 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, факт выплаты истцу страхового возмещения на момент вынесения судебного решения, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает, что сумма 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истец обращался в организацию ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 59 577,54 рублей. С учетом положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб.; расходы за проведение дефектовки в размере 900 руб.; расходы по изготовлению копий приложений к исковому заявлению для суда, ответчика, третьих лиц в сумме 2 534 руб., сумму расходов за оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

Данные расходы подтверждены документально.

Суд полагает понесенные истцом расходы необходимыми, и считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, и считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании данной нормы и в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 0,95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., стоимость расходов за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб.; сумму представительских расходов в размере 20 000 руб.; сумму расходов за проведение дефектовки в размере 900 руб.; расходы по изготовлению копий приложений к исковому заявлению для суда, ответчика, третьих лиц в сумме 2 534 руб., сумму расходов за оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Н.Л. Кропотова