Решение № 2-4931/2025 2-4931/2025~М-3411/2025 М-3411/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-4931/2025

Дело № 2-4931/2025

24 октября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-007041-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Шурундиной Е.М., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Министерство) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В обоснование иска указал, что <Дата> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец был в статусе подозреваемого. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Онежскому району от <Дата> уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также признано право на реабилитацию. Моральный вред причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях истца усматривается состав преступления, которого он не совершал, нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного. Истец испытывал негативные переживания, связанные с потерей репутации, унижением чести и достоинства, чувство стыда и унижения, был вынужден оправдываться за действия, которые не совершал. В рамках расследования уголовного дела допрашивались сын и отец истца, перед которыми он испытывал чувство стыда, неловкости. Размер перенесенных нравственных страданий истец оценивает в 500000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на своем участии не настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом не приведено доказательств наличия у него моральных и нравственных страданий, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и может привести к неосновательному обогащению истца.

Представитель третьих лиц ОМВД России по Онежскому району и УМВД России по Архангельской области ФИО2 поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, согласно которым заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, истцом не представлено доказательств обоснованности размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО4 ФИО5 в письменном отзыве на иск право истца на реабилитацию не оспаривала, однако полагала заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на своем участии не настаивали.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, заключение прокурора Шурундиной Е.М., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> врио начальника ОД ОМВД по Онежскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Онежскому району от <Дата> возбуждено ходатайство перед Онежским городским судом Архангельской области о производстве обыска в жилище по месту жительства ФИО3 по адресу...

Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> разрешен обыск в жилище ФИО3 по адресу: ...

<Дата> ФИО3 допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

<Дата> ФИО3 допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

<Дата> уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ист. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в

качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном

объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного

следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз. 1 п. 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42 постановления).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в УПК РФ, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ГК РФ содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры

компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление

судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела,

при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской

Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и. юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам,

на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании установленных судом обстоятельств, в силу изложенных правовых норм и разъяснений судебной практики, суд считает, что истец в данном случае имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

О нравственных страданиях и переживаниях истца свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства, в частности сам факт уголовного преследования в отношении истца, продолжительность которого составила около двух месяцев с момента привлечения истца в качестве подозреваемого и до прекращения в отношении него уголовного дела.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к истцу не применялись меры процессуального принуждения и пресечения по уголовному делу, с его участием в качестве подозреваемого по уголовному делу проведен один допрос.

В обоснование заявленного к взысканию размера морального вреда истец ссылается на нравственные страдания, вызванные фактом возбуждения в отношении него уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал, нахождения в статусе подозреваемого. Истец испытывал негативные переживания, связанные с потерей репутации, унижением чести и достоинства, чувство стыда и унижения, был вынужден оправдываться за действия, которые не совершал, что негативно сказалось на его моральном состоянии и физическом самочувствии, а также благосостоянии его семьи. В рамках расследования уголовного дела допрашивались сын и отец истца, перед которыми он испытывал чувство стыда, неловкости.

В то же время, ссылка истца на допросы в ходе расследования уголовного дела его близких родственников (отец и сын) материалами уголовного дела не подтверждена.

Также отсутствуют в материалах настоящего гражданского и уголовного дела доказательства негативных последствий для физического самочувствия истца, а также ухудшения состояния его здоровья в связи с уголовным преследованием.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также длительность и обстоятельства уголовного преследования в отношении ФИО3, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, отсутствие доказательств ухудшения состояния его здоровья и причинения негативных последствий физическому самочувствию вследствие уголовного преследования, учитывая личность истца (наличие в период уголовного преследования на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянного места работы, отсутствие неснятых и непогашенных судимостей), отсутствие доказательств причинения истцу неизгладимого морального вреда, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению в размере 20000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Вышеуказанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в силу ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <№>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.