Решение № 2-257/2019 2-257/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело № 2-257/2019

УИД 21RS0009-01-2019-000316-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 8 мая 2019 г., представителя ответчика -адвоката Синичкина А.А., действующего на основании ордера от 22 октября 2019 г. № 0371 С, выданного Коллегией адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на п.2 ст.450, ст.469, п.2 ст.475 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 и просил: 1) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, c регистрационным знаком №, заключенный 26 сентября 2015 г. между ним и ФИО3; 2) взыскать с ФИО3 в его пользу уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2015 г. денежные средства в размере 168 000 рублей; 3) взыскать судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 560 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что после приобретения за 168 000 рублей у ФИО3 указанного автомобиля он его 13 сентября 2016 г. продал ЗВЮ., а последний, в свою очередь, 17 сентября 2016 г. продал автомобиль АМВ. При обращении АМВ. в орган ГИБДД о постановке на регистрационный учет данного автомобиля, названным органом были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки номера кузова. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По иску АМВ. решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 октября 2017 г. был расторгнут договор купли-продажи от 17 сентября 2016 г., заключенный между АМВ. и ЗВЮ., в связи с тем, что проданный последним автомобиль имел перебитые номера кузова. ЗВЮ., в свою очередь, по этим же основаниям обратился в суд с иском к нему и решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 г. договор купли- продажи автомобиля, заключенный между ним и ЗВЮ., тоже был расторгнут. Из названных решений видно, что кузов автомобиля имеет измененный первичный идентификационный номер, а заводская маркировочная табличка с идентификационным номером, имеющаяся на кузове, установлена не в условиях завода -изготовителя, а подвергалась демонтажу и повторной установке кустарным способом. На момент приобретения автомобиля у ФИО3 он тоже о наличии указанных недостатках автомобиля не знал, в связи с чем лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении с ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, поскольку выявленные недостатки автомобиля согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзацу 5 п.3 Приказа МВД России от 26 июня 2018 г. № 399, препятствуют дальнейшему использованию автомобиля.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, направил для представителя своих интересов адвоката Синичкина А.А.

Представитель ответчика Синичкин А.А. иск не признал. Заявил, что автомобиль ФИО1 был продан в надлежащем состоянии. Последний после приобретения автомобиля проходил процедуру постановки автомобиля на регистрационный учет в органе ГИБДД, в ходе которой каких-либо изменений идентификационного номера кузова автомобиля выявлено не было. Идентификационный номер автомобиля мог быть изменен самим ФИО1 после приобретения автомобиля. В частности, после повреждения кузова в ДТП, о котором в органы внутренних дел не было сообщено, и замены кузова в ходе ремонта.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4 на судебное заседание не явилась. В суд об уважительности причин не явки не известила ( л.д.51).

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Представленным истцом ФИО1 суду договором купли-продажи от 26 сентября 2015 г. (л.д.7) и признанием представителя ответчика Синичкина А.А., а также сообщением МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15.10.2019 г. № 24.3/2980 о совершенных регистрационных действиях в отношении автомобиля LADA <данные изъяты>, c регистрационным знаком № ( л.д.31-32), подтверждается, что, действительно, 26 сентября 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи названного автомобиля, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО1 за 168 000 рублей у него в свою собственность приобрел данный автомобиль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно подпункту «з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, органы ГИБДД имеют право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Абзацем 5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации -Приложения № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24 ноября 2008 г., действовавших в период заключения спорного договора купли-продажи, было предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ныне действующих Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации- Приложения № 1 к приказу МВД России от 26.06. 2018 № 399.

Из объяснений истца ФИО1, его представителя ФИО2, решений Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 октября 2017 г., Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 г., а также сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15.10.2019 г. № 24.3/2980 о совершенных регистрационных действиях в отношении автомобиля <данные изъяты>, c регистрационным знаком № ( л.д.8-10, 31-32,39-40) видно, что после приобретения у ФИО3 указанного выше автомобиля ФИО1 его 13 сентября 2016 г. продал ЗВЮ., а последний, в свою очередь, 17 сентября 2016 г. продал автомобиль АМВ. При обращении 24 сентября 2016 г. АМВ. в орган ГИБДД о постановке на регистрационный учет данного автомобиля, названным органом были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки номера кузова. По данному факту отделением дознания ОМВД России по <адрес> 21 октября 2016 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, которое было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По иску АМВ. решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2017 г. был расторгнут договор купли-продажи от 17 сентября 2016 г., заключенный между АМВ. и ЗВЮ., на основании подпункта 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ, в связи с тем, что проданный автомобиль имел перебитые номера кузова. ЗВЮ., в свою очередь, по этим же основаниям обратился в суд с иском к ФИО1 и решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 г. договор купли- продажи автомобиля, заключенный между ним и ЗВЮ., тоже был расторгнут по тем же основаниям. Из названных решений видно, что кузов приобретенного ФИО1 у ФИО3, а затем проданного ЗВЮ., автомобиля имел измененный, путем перебития, первичный идентификационный номер, а заводская маркировочная табличка с идентификационным ( VIN) номером, имеющаяся на кузове, была установлена не в условиях завода -изготовителя, а подвергалась демонтажу и повторной установке кустарным способом. Данные обстоятельства органом ГИБДД были выявлены только 24 сентября 2016 г., в связи с чем, регистрация автомобиля за ФИО1 органом ГИБДД была аннулирована 19.01.2017 г. На момент приобретения автомобиля у ФИО3 ФИО1 о наличии указанных недостатков автомобиля не знал.

Доводы ФИО1 о том, что на момент приобретения автомобиля у ФИО3 он не знал и не мог знать о том, что идентификационный ( VIN) номер кузова автомобиля перебит, а заводская маркировочная табличка с идентификационным ( VIN) номером, имеющаяся на кузове, была установлена не в условиях завода -изготовителя, суд находит соответствующими действительности, так как они объективно подтверждаются исследованными выше решениями Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 октября 2017 г. и Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 г., из которых явствует, что об этом стало известно только в 2016 г., после проведенной органом внутренних дел технико-криминалистической экспертизы.

Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО3 существенно были нарушены условия договора купли -продажи автомобиля, заключенного с ФИО1, т.к. последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку наличие выявленного неправомерно измененного идентификационного ( VIN) номера кузова автомобиля препятствует дальнейшему использованию им автомобиля по назначению.

При установленных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля суд находит подлежащими удовлетворению.

В связи с расторжением судом договора купли -купли продажи автомобиля в виду существенного нарушения ФИО3 данного договора, согласно п.5 ст.453 ГК РФ, обоснованными суд признает и требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченных по этому договору купли-продажи 168 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Синичкина А.А. о том, что ФИО3 автомобиль ФИО1 был продан в надлежащем состоянии, что идентификационный номер автомобиля мог быть изменен самим ФИО1 после приобретения автомобиля, в частности, после повреждения и замены кузова после ДТП, о котором в органы внутренних дел не было сообщено, суд признает несостоятельными.

Из исследованных выше доказательств, в частности, договора купли-продажи и сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15.10.2019 г. № 24.3/2980 о совершенных регистрационных действиях в отношении автомобиля <данные изъяты>, c регистрационным знаком № ( л.д.7,31-32) следует, что спорный автомобиль был приобретен истцом у ответчика с кузовом, на который был нанесен тот же идентификационный номер, который затем органом внутренних дел, после проведенной экспертизы, был признан измененным ( перебитым).

То, что после заключения договора купли -продажи автомобиль ФИО1 был поставлен на учет в органах ГИБДД и при осмотре автомобиля на тот момент работниками ГИБДД изменений в идентификационных маркировках выявлено не было, само по себе, при установленных выше обстоятельствах, не свидетельствует о том, что идентификационный номер автомобиля мог быть изменен самим ФИО1 после приобретения автомобиля, а свидетельствует лишь о несвоевременном обнаружении как ФИО1, так и работниками ГИБДД признаков изменения идентификационного ( VIN) номера кузова автомобиля, которое в последующем было установлено лишь в результате проведенной экспертизы.

Какая-либо причастность ФИО1 к изменению этого идентификационного номера, как это видно из исследованных выше решений Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 октября 2017 г. и Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 г., в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 21 октября 2016 г. отделением дознания ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по данному факту, не установлена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требование истца к ответчику о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 560 рублей тоже подлежит удовлетворению, т.к. решение суда состоялось в пользу него.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, c регистрационным знаком №, заключенный 26 сентября 2015 г. между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2015 г. денежные средства в размере 168 000 ( сто шестьдесят восемь тысяч) рублей и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 560 ( четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, а всего 172 560 ( сто семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 16 декабря 2019 г.

Председательствующий