Решение № 2-5018/2017 2-5018/2017 ~ М-5046/2017 М-5046/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5018/2017

Дело № 2-5018/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.,

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«11» декабря 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Агропромкредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество КБ «Агропромкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивируют тем, что 21 октября 2011г. между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество), в настоящее время АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее - Истец) и ФИО1 (далее -Ответчик) был заключен кредитный договор № ### (далее-кредитный договор), согласно которому Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей на условиях возвратности, срочности и платности (далее - кредит). Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 21.10.2014 г. включительно.

За пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты со дня следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата из расчета - 21,90 процентов годовых (п. 2.5. кредитного договора). При нарушении срока возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12. кредитного договора).

В связи с тем, что ответчиком неоднократно были пропущены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотренные договором, Банк был вынужден обратится в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.06.2013 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 174 735, 03 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 694 рублей 70 копеек.

В связи с тем, что кредитный договор не был, расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

13.10.2017г. ответчик исполнила решение суда в полном объеме.

При обращении Банка в суд с иском к ФИО1 о досрочном возврате кредита, расчет задолженности по кредитному договору был сделан по состоянию на 13.05.2013г., таким образом, за период с 14.05.2013 по 13.10.2017г. начислены проценты и неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере: проценты на просроченный основной долг по ставке 21,90 % годовых (п. 2.4. кредитного договора) -98 390,16 (Девяносто восемь тысяч триста девяносто) рублей 16 копеек; неустойка на просроченный основной долг (п.2.12. Кредитного договора) - 492 348, 08 (Четыреста девяносто две тысячи триста сорок восемь) рублей 08 копеек; неустойка на просроченные проценты (п.2.12. Кредитного договора) - 92 492, 64 (Девяносто две тысячи четыреста девяносто два) рубля 64 копейки.

Общая сумма задолженности по кредитному договору №### по состоянию на 13 октября 2017 года составляет: 683 230, 88 (Шестьсот восемьдесят три тысячи двести тридцать) рублей 88 копеек.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по Кредитному договору №### от 21.10.2011 г. в размере 683 230, 88 (Шестьсот восемьдесят три тысячи двести тридцать) рублей 88 копеек, в том числе: проценты на просроченный основной долг по ставке 21,90 % годовых (п. 2.4. кредитного договора) -98 390, 16 (Девяносто восемь тысяч триста девяносто) рублей 16 копеек; неустойка на просроченный основной долг (п.2.12. Кредитного договора) - 492 348, 08 (Четыреста девяносто две тысячи триста сорок восемь) рублей 08 копеек; неустойка на просроченные проценты (п.2.12. Кредитного договора) - 92 492, 64 (Девяносто две тысячи четыреста девяносто два) рубля 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 032,31 (Десять тысяч тридцать два) рубля 31 копейка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к Акционерному Обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивирует тем, что в самом факте предъявления к ней АО Коммерческий Банк «Агропромкредит» повторного иска на тот же предмет считает злоупотреблением правом со стороны первоначального истца.

Несмотря на то, что решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от 24.06.2013 г. по иску к ней АО КБ «Агропромкредит», вступило в законную силу 29.07.2013 г., взыскатель предъявил исполнительный документ к исполнению только в марте 2016 г., то есть, почти через три года после получения им исполнительного документа, о чем свидетельствует прилагаемая копия постановления о возбуждении исполнительного производства по делу № 2-3586/2013 за ###-ИП от 31.03.2016 г.

Таким образом, истец умышленно затянул срок исполнения состоявшегося судебного решения, чтобы искусственно увеличить период так называемой «просрочки» исполнения ею обязательств по кредитному договору № ###, при этом рассчитав «задолженность» по грабительскому проценту 109,50% годовых от суммы несуществующего «долга» вплоть до сентября 2017 г.

Кроме того, АО КБ «Агропромкредит» при заключении кредитного договора № ### скрыл от ФИО1 информацию об исполнителе, в частности, адрес своего филиала, при этом внеся в договор некорректный п. 7.5 о подсудности споров и не разъяснив ей последствия его применения.

Также, в договор № ### ответчиком умышленно был внесен расплывчатый п. 6.1, который противоречит нормам ст. 408 ГК РФ, и позволяет АО КБ «Агропромкредит» вчинять иски, подобные тому, который он предъявил по настоящему делу.

Некорректное отношение АО КБ «Агропромкредит» ко ФИО1, как к потребителю, выразившееся, в частности, в предъявлении им необоснованного первоначального иска, в котором ответчик (по данному встречному иску) заявил, что ее долг перед ним погашением задолженности не исчерпан, более того, по утверждению ответчика «...кредитный договор не был расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств», причинило ФИО1 большие нравственные страдания, выразившееся в сильном расстройстве и беспокойстве относительно уровня жизни и благосостояния ее семьи, подвергшегося риску ухудшения из-за ответчика: ведь она «бюджетница» со средним заработком около 16 000 р. в месяц, одна воспитывающая пятилетнего ребёнка и искренне полагающая, что наконец полностью рассчиталась с банком за ранее взятый кредит (полтора года, пока шли удержания в пользу КБ «Агропромкредит» по исполлисту по делу № 2-3586/2013 ФИО1 с дочерью Валерией, **.**.**** г.р., жили буквально впроголодь), неожиданно получила от ответчика требования об уплате ему еще почти 700 000 р. Это при том, что получила она от банка по кредитному договору от 21.10.2011 г. 200 000 р. и полностью рассчиталась за полученный кредит, включая все проценты и санкции.

Причинённый ей моральный вред считает нужным оценить в ту же сумму, которую необоснованно предъявил к ней банк - 683 230, 88 р.

Необходимо пресечь использование подобных, по сути, мошеннических схем для получения сверхдоходов за счёт потребителей со стороны ответчика - АО КБ «Агропромкредит».

Просит суд взыскать с АО Коммерческий Банк «Агропромкредит» в ее пользу возмещение морального вреда в сумме 683 230, 88 руб.

Определением суда от 11.12.2017 г. требования встречного искового заявления ФИО1 к Акционерному Обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» о расторжении кредитного договора №### от 21.10.2011 г., заключенного между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Представитель АО КБ «Агропромкредит» ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.08.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, требования встречного искового заявления не признала.

ФИО1, ее представитель ФИО3, представляющая интересы ФИО1 по ее устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, предоставили возражения на исковое заявление в письменном виде, в котором, кроме всего прочего, заявили о пропуске АО КБ «Агропромкредит» срока исковой давности, а также полагали неустойку подлежащей уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, требования встречного искового заявления поддержали.

Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 21 октября 2011г. между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество), в настоящее время АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ### (далее-кредитный договор), согласно которому Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей на условиях возвратности, срочности и платности (далее - кредит). Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 21.10.2014 г. включительно.

За пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты со дня следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата из расчета - 21,90 процентов годовых (п. 2.5. кредитного договора). При нарушении срока возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12. кредитного договора).

В связи с тем, что ФИО1 неоднократно были пропущены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотренные договором, Банк обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.06.2013 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 174 735, 03 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 694 рублей 70 копеек.

04.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Кемерово в связи с принятием вышеуказанного решения.

13.10.2017г. ФИО1 исполнила решение суда в полном объеме.

Как указывает АО КБ «Агропромкредит», в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с представленным расчетом, за период с 14.05.2013 по 13.10.2017г. АО КБ «Агропромкредит» начислены проценты и неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере: проценты на просроченный основной долг по ставке 21,90 % годовых (п. 2.4. кредитного договора) -98 390,16 (Девяносто восемь тысяч триста девяносто) рублей 16 копеек; неустойка на просроченный основной долг (п.2.12. Кредитного договора) - 492 348, 08 (Четыреста девяносто две тысячи триста сорок восемь) рублей 08 копеек; неустойка на просроченные проценты (п.2.12. Кредитного договора) - 92 492, 64 (Девяносто две тысячи четыреста девяносто два) рубля 64 копейки.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Действующее законодательство предусматривает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.14 договора предусмотрена очередность погашения задолженности, согласно которому сумма основного долга погашается в шестую очередь, неустойки за просрочку оплаты процентов и основного долга в седьмую и восьмую очередь соответственно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При рассмотрении дела установлено, что кредитный договор между ФИО1 и АО КБ «Агропромкредит» не расторгнут, сумма задолженности по кредитному договору погашена ФИО1 13.10.2017г.

Поскольку правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения и кредитный договор действует на прежних условиях, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами до дня возврата суммы займа, неустойка на просроченный основной долг, а также неустойка на просроченные проценты.

Между тем, ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой данности начинает течь со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу закона, в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнения по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано АО КБ «Агропромкредит» 09.11.2017 г., в связи с чем, с учетом статей 195,199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1 пользу АО КБ «Агропромкредит» заявленные суммы подлежат взысканию, начиная с 09.11.2014 г. и по день возврата денежных средств по кредитному договору – 13.10.2017 г.

Так, в соответствии с условиями Кредитного договора, сумма процентов за пользование денежными средствами до дня возврата суммы займа, начиная с 09.11.2014 г. по 13.10.2017 г. составит 73217,91 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с 09.11.2014 г. по 13.10.2017 г. – 366089,25 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с 09.11.2014 г. по 13.10.2017 г. – 54710,18 рублей.

В возражениях на исковое заявление АО КБ «Агропромкредит» ФИО1 указывает, что исчисленная АО КБ «Агропромкредит» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ФИО1 нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на просроченный основной долг за период с 09.11.2014 г. по 13.10.2017 г. с 366 089,25 рублей до 1000 рублей, а также неустойки на просроченные проценты за период с 09.11.2014 г. по 13.10.2017 г. с 54 710,18 рублей до 500 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг по ставке 21,90 % годовых (п. 2.4. кредитного договора) – 73 217,91 рублей; неустойка на просроченный основной долг (п.2.12. Кредитного договора) – 1000 рублей; неустойка на просроченные проценты (п.2.12. Кредитного договора) – 500 рублей.

Учитывая вывод суда об обоснованности требований АО КБ «Агропромкредит» о взыскании с ФИО1 процентов на просроченный основной долг по ставке 21,90 % годовых по Кредитному договору №### от 21.10.2011 г. за период с 09.11.2014 г. по 13.10.2017 г., а также неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда с АО КБ «Агропромкредит».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенных требований АО КБ «Агропромкредит», суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2441,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО Коммерческий банк «Агропромкредит» с ФИО1 задолженность по Кредитному договору №### от 21.10.2011 г. в размере 74717,91 рублей, из них: проценты на просроченный основной долг по ставке 21,90 % годовых (п. 2.4. кредитного договора) – 73 217,91 рублей; неустойка на просроченный основной долг (п.2.12. Кредитного договора) – 1 000 рублей; неустойка на просроченные проценты (п.2.12. Кредитного договора) – 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2441,54 рублей, а всего 77159 рублей 45 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО КБ «Агропромкредит» о защите прав потребителей, - оставить без удовлевторения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 14.12.2017 г.