Решение № 2-243/2026 2-243/2026(2-5054/2025;)~М-4312/2025 2-5054/2025 М-4312/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-243/2026

№ 2-243/2026 (2-5054/2025)

50RS0029-01-2025-006191-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Муниципальному Унитарному Предприятию «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об освобождении недвижимого имущества от ареста, мотивируя требования тем, что ФИО3 является собственником (1/3 долю в праве) жилого дома, с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 84,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности принадлежат: 1/3 доля в праве - ФИО1, 1/3 доля в праве - ФИО2. Жилой дом расположен на Земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 1128 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, который также находится в долевой собственности, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждой. ДД.ММ.ГГГГ Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> «Об утверждении Мирового Соглашения и прекращении производства по делу» было утверждено Мировое Соглашение между тремя сособственниками о прекращении общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и выделе в натуре по 1/3 доли в праве на Жилой дом. За каждым из сособственников было признано право собственности на Часть Жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала свою Часть Жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 38,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за №№№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также зарегистрировала свою Часть Жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 33,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за №50:26:0100401:№. Истец, в свою очередь, получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 26.08.2025г. №№, в котором было указано, что причиной приостановки является судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество. На основании изложенного истец просит суд обязать Управление Росреестра зарегистрировать мое право собственности на Часть Жилого дома, общей площадью 96 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, исключить из описи и снять арест, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.06.2025г, в отношении моей доли в размере 1/3 в праве собственности на 2-хэтажный Жилой дом, с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 84,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключить из описи и снять арест, наложенный в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении моей доли в размере 1/3 в праве собственности на Земельный участок кадастровым номером №, общей площадью 1128 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по <адрес>, МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждой, земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1128 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 также являлись собственниками, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждой, жилого дома, с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 84,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> «Об утверждении Мирового Соглашения и прекращении производства по делу» было утверждено Мировое Соглашение между тремя сособственниками о прекращении общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и выделе в натуре по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. За каждым из сособственников было признано право собственности на Часть Жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала свою Часть Жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 38,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за №№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также зарегистрировала свою Часть Жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 33,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за №№

Судом установлено, что Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства № и №

В рамках исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

В рамках исполнительного производства №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Как следует из представленных суду сведений, исполнительные производства № и № окончены фактическим исполнением.

Однако истец все еще не может воспользоваться всей триадой правомочий собственника в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку наложенный запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом, не позволяют регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении всего объекта недвижимого имущества.

Арест наложен в ходе исполнительских действий по исполнению денежного обязательства, при этом исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено фактическим исполнением.

При указанных обстоятельствах сохранение ареста на спорное имущество нарушит права истца на реализацию ее прав и законных интересов как собственника спорного имущества.

Регистрация прав на недвижимое имущество относится к компетенции Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а суд не вправе подменять органы государственной власти и принимать решения, не относящиеся к его компетенции.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Муниципальному Унитарному Предприятию «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об освобождении недвижимого имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № и в рамках исполнительного производства №, объекты недвижимости — земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1128 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 84,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья В.Ю. Емельянова