Решение № 2-978/2026 2-978/2026~М-6/2026 М-6/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-978/2026

04RS0018-01-2026-000030-85

Мотивированное
решение изготовлено 01.04.2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2026 по иску Цыренова ЖаргалаЦырендоржиевича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 217500 руб., судебные издержки в размере 7000 руб., а также государственную пошлину в размере 7525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 60 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 следуя со стороны <адрес> совершил выезд во встречном направлении по дороге с односторонним движением и совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты> под управлением БалдановаС.А, после совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, после совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1 Транспортное средство на момент аварии было застраховано в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ № 0429587715 от ДД.ММ.ГГГГ По данному случаю в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» ФИО1 обращался, но получил отказ по причине того, что виновник не имел полиса обязательного страхования автотранспортного средства. Постановлением ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 на основании п.8 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в виду смерти физического лица. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ должностными лицами ГИБДД не выявлено. Согласно акту экспертного заключения № 284с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет без учета износа деталей 217500 руб. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение иска в заочном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО4 не явились, извещалась надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 60 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 следуя со стороны <адрес> совершил выезд во встречном направлении по дороге с односторонним движением и совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, после совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, после совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 на основании п.8 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в виду смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решением АО «АльфаСтрахование» № 6608/PVU/01071/25 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> является ФИО2.

Следовательно, поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована не была, следовательно, она, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» № 284с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления составляет 217500 руб.

Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 217500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу.

При этом взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «Динамо-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., госпошлины - в размере 7525 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку удовлетворено основное требование о возмещении ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического его исполнения исходя из ставки Банка России на день исполнения обязательств, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыренова ЖаргалаЦырендоржиевича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Цыренова ЖаргалаЦырендоржиевича (паспорт <...>) сумму причиненного материального ущерба в размере 217500 руб., судебные издержки в размере 7000 руб., а также государственную пошлину в размере 7525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова