Решение № 2-2982/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2982/2017

Дело № 2-2982/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Каменский городской суд < адрес > с иском к ФИО2, указав, что < Дата > ответчик взял у него в долг 318000 рублей, которые обязался возвратить до < Дата >. В указанный срок деньги возвращены не были. Обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако ФИО3 написал возражения относительно исполнения судебного приказа, поэтому определением мирового судьи 1 судебного участка Каменского района < адрес > судебный приказ был отменен. В < Дата > мать ответчика ФИО4 через свою знакомую погасила за сына 200000 рублей. В соответствии с договором, в случае просрочки уплаты начисляются 2% за каждые сутки просрочки не позднее < Дата >. Таким образом, долг составил 143440 рублей (318000х2%=6360х4=25440 (проценты с < Дата > по < Дата >); 318000+25440 – 200000=143440). Просит взыскать с ответчика задолженность и судебные расходы.

На основании определения Каменского городского суда < адрес > от < Дата > дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик в полном объеме возвратил долг путем передачи денежных средств через третьих лиц, однако ФИО1, приняв деньги, отказался выдавать расписки.

Заслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из оригинала долговой расписки от < Дата >, ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 318000 рублей. В срок до < Дата > заемщик обязался вернуть вышеуказанную сумму.

В случае неуплаты в указанный срок ФИО2 обязался выплатить ФИО1 сумму, равную долгу плюс пени в размере 2% от суммы долга за каждые сутки просрочки, но не позднее < Дата >.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в < Дата > года выехал из < адрес > в < адрес >, где проживает до настоящего времени.

Ответчик не отрицал факт получения в счет погашения долга 200000 рублей.

Согласно расписке, представленной в материалы дела в копии, оригинал которой обозревался в ходе судебного разбирательства, передача денежных средств в интересах ФИО2 осуществлялась Ш.Г.Н. через гражданку Б.Н.В. Последняя, приобретая недвижимое имущество у матери ответчика, часть денежных средств передала продавцу, а часть – ФИО1 в счет погашения долга по расписке.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком в суд представлена копия расписки от < Дата >, из содержания которой следует, что Ш.Г.Н. при свидетелях передала ФИО1 денежную сумму в размере 185000 рублей в счет долга по расписке от < Дата >.

Между тем, вызывают сомнение обстоятельства составления данной расписки.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Г.Н., пояснила, что < Дата > передала ФИО1 денежную сумму в размере 185000 рублей из окна машины при встрече у кафе «Жара», однако выдать какой-либо документ, подтверждающий получение денежных средств последний отказался.

Из пояснений свидетелей Г.Е.А. и Ш.В.И., следует, что они являлись очевидцами передачи денежных средств от Ш.Г.Н. ФИО1, однако пояснить в каком количестве были переданы денежные средства и по какому поводу, пояснить не смогли. Обстоятельства передачи денежных средств и сумму свидетели знали только со слов ФИО4, в момент передачи никакие документы не составлялись.

Также указали, что расписка от < Дата > о передаче денежных средств в размере 185000 рублей, была составлена через несколько дней Ш.Г.Н. и по ее просьбе была подписана свидетелями.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Таким образом, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей не являются доказательствами возврата ответчиком долга, поскольку положениям ст. 60 ГПК РФ не отвечают.

В данном случае, исполнение ответчиком своих обязательств по сделке должно подтверждаться достоверными письменными доказательствами, которых в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано и не представлено.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается самим фактом нахождения расписки у истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 143400 рублей, в соответствии с расчетом, указанным в иске, который ответчиком не оспаривался и соответствует условиям договора займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4068,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от < Дата > в размере 143400 (сто сорок три тысячи четыреста сорок) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.

Судья Д.В. Стома