Постановление № 1-97/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-97/2024

Дело №1-97/2024

УИД 29RS0021-01-2024-000142-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.Плесецк 06 февраля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи - Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Галай Е.П.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Бабкова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: <адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, трудоустроенного КФХ «Ванюков» несудимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ ПАТРИОТ (UAZ PATRIOT)» государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ»), перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №1, двигаясь по направлению из <адрес> в <адрес> в <адрес> по второстепенной дороге, примыкающей к федеральной автомобильной дороге А-215 сообщением ФИО2 - ФИО3 - Прокшино - Каргополь - Плесецк - ФИО4- ФИО5 (далее ФАД А-215), на <данные изъяты> километре, со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не учел, что по ФАД А-215 со стороны поселка Плесецк по направлению в <адрес> движется автомобиль - грузовой самосвал марки «РЕНО BЛT 485 (Renault WLT 485)», государственный регистрационный знак № (далее самосвал «РЕНО BЛT 485»), под управлением Свидетель №1, в нарушение дорожного знака «2.4 - уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и дорожной разметки «1.13», указывающей место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в обозначенном дорожной разметкой «1.13» месте не остановился, движущемуся по пересекаемой дороге самосвалу «РЕНО BЛT 485» дорогу не уступил, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», выехал на перекрестке неравнозначных дорог на главную дорогу, где допустил столкновение автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» с самосвалом «РЕНО BЛT 485».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения характера: тупая сочетанная травма тела, морфологическими проявлениями которой явились: тупая закрытая травма головы, морфологическими проявлениями которой явились: острое кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области волосистой части головы (1), гематома правой ушной раковины (1), ссадины подбородочной области (количество не указано), оторея (кровотечение из правого наружного слухового прохода), диффузное аксональное повреждение головного мозга, ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием множественных контузионных очагов в веществе головного мозга, острое внутрижелудочковое кровоизлияние малого объема и острое субарахноидальное кроивоизлияние правого бокового желудочка головного мозга; тупая закрытая травма груди и пояса левой конечности, морфологическими проявлениями которой явились: ушиб обоих легких, закрытые переломы тела левой ключицы, со смещением отломков и 2-го правого ребра, без смещения отломков; ссадины правой верхней конечности, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.п. 6.1.3 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось следствием неосторожных действий водителя ФИО1, который, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным.

Подсудимый ФИО1 указал о признании себя виновным в инкриминируемом преступлении, квалификацию содеянного не оспаривает.

Подсудимый, защитник и законный представитель малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 обратились с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением ущерба, причиненного преступлением. Доводы мотивируют тем, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести. ФИО1 принял к меры к заглаживанию вреда, претензий со стороны потерпевшего и законного представителя не имеется, примирение состоялось.

Сторонам разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Исследовав представленные ходатайства, заслушав стороны, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека,

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является не умышленным.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

К административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, не привлекался. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый заявил о раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему, заглаживании вреда, что подтвердил законный представитель потерпевшего.

Подсудимый и несовершеннолетний потерпевший находятся в близком родстве (дедушка и внук).

Согласно пояснениям подсудимого, он принес свои извинения, всячески помогал, в том числе и финансово, в лечении и реабилитации Потерпевший №1 В настоящее время Потерпевший №1 здоров. Потерпевший №1 и ФИО6 к ФИО1 претензий не имеют, не желают привлекать его к уголовной ответственности, о чем заявляли в ходе предварительного следствия, представили письменные ходатайства в суд.

Злоупотребления правом законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании не установлено, как обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6 действует не интересах сына.

Установлено, что ФИО1 предпринял меры, на устранение наступивших последствий для несовершеннолетнего потерпевшего, а именно, направленные на его выздоровление. Принятые им меры дали результаты в виде восстановления здоровья потерпевшего.

Подсудимый глубоко переживает в связи с произошедшей в их семье трагедией, раскаивается в содеянном.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

С учетом обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, личности подсудимого, наступивших последствий, принятых подсудимым мерам по их устранению, восстановления нарушенных прав потерпевшего, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, суд считает, что установленные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявленных ходатайств и прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, поскольку примирение достигнуто, ущерб от преступления в достаточной мере возмещен, принятие данного решения будет отвечать интересам всех участников уголовного процесса.

Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении всех возможных условий, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не налагался.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась, оснований для изменения меры принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем: автомобиль марки «Рено» государственный регистрационный знак «№ регион», ВИН (VIN) №, автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак «№ регион», ВИН (VIN) №, снять с ответственного хранения Свидетель №1 и ФИО1, считать возвращенными законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру принуждения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Рено» государственный регистрационный знак «№ регион», ВИН (VIN) №, автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак «№ регион», ВИН (VIN) №, снять с ответственного хранения Свидетель №1 и ФИО1, считать возвращенными законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий: Адамчик Е.А.