Решение № 2-319/2018 2-319/2018 ~ М-314/2018 М-314/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-319/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2018 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бельсковой И.С.,

с участием заместителя прокурора Большеглушицкого района Самарской области Антонова А.А.,

ответчика ИП ФИО1,

ФИО2- представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2018 по исковому заявлению (в порядке ст. 45 ГПК РФ) прокурора Большеглушицкого района Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо – Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области, об обязании устранить нарушения и приостановлении деятельности (с учетом уточнений),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Большеглушицкого района Самарской области обратился в суд с иском (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства, а также о приостановлении деятельности.

Из иска следует, что прокуратурой Большеглушицкого района в рамках исполнения задания прокуратуры области от 27.03.2018 №№ проведена проверка по факту оказания ответчиком услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В соответствии со сведениями ЕГРИП ФИО1 20.09.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН № и ОГРНИП № Согласно выписки из ЕГРИП одним из видов деятельности ИП «ФИО1» является аренда и управление собственными или арендованными нежилым недвижимым имуществом.

Проверкой установлено, что ответчик осуществляет указанный вид деятельности в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, путем предоставления в аренду нежилых помещений и площадей субъектам предпринимательской деятельности.

Указное нежилое здание, расположенное по указанному адресу представляет собой двухэтажное строение, с раздельными по этажам входами с улицы.

Внутренняя площадь здания (по первому этажу) составляет № кв.м., что в соответствии с п. 7.2.5 Свода правил СП 1.12130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 №№ соответствует возможности одновременного нахождения в торговом зале 94 человек.

Общая площадь здания составляет № кв.м., что в соответствии с п. 7.2.5 Свода правил СП 1.12130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 №№ соответствует возможности одновременного нахождения в торговом зале 144 человек.

Установить наружную отделку здания не представляется возможным по причине облицовки здания декоративными материалами (керамическая плитка, штукатурка типа «короед»).

Определить предел огнестойкости несущих элементов не представляется возможным по причине облицовки здания декоративными материалами (керамическая плитка, штукатурка типа «короед»).

Проверкой было установлено, что в нарушение положений ст.ст. 37-38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на указанном выше объекте имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- В нарушение требований пункта 4 НПБ 110-03 «Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №№, таблицы А.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ» на первом и втором этажах здания отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

- В нарушение требований пункта 5 таблицы 2 НПБ 104-03 «Нормы пожарной безопасности «системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС России от 20.03.2003 №32, пункта 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты СИСТЕМА ОПОВЕЩЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЭВАКУАЦИЕЙ ЛЮДЕЙ ПРИ ПОЖАРЕ» на первом и втором этажах здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

- В нарушение требований пункта 6 Правил противопожарно режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – ППР) в складских и административных помещениях первого и второго этаже отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны.

- В нарушение требований п.14 ППР на первом и втором этажах здания отсутствует знак пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено».

- В нарушение требование п.6.17 СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ» двери, ведущие к эвакуационным выходам первого этажа, открывается не по ходу движения.

- В нарушение требование подпункта «б» п.36 ППР один их запасных эвакуационных выходов первого этажа заблокирован снегом с наружной стороны.

- В нарушение требование подпункта «б» п.36 ППР допущена установка на путях эвакуации первого этажа различных материалов, изделий (предметы мебели).

- В нарушение требований п.55 ППР не обозначено направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, путем установки указателей с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

- В нарушение требований п.6.13* СНиП 21.01-97, п.7.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ» отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания.

- В нарушение требований п.6.25* СНиП 21.01-97, п.4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ» отделка путей эвакуации со второго этажа не соответствует предъявляемым требованиям (выполнена из горючих материалов).

- В нарушение требований п.6.27 СНиП 21.01-97, п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ» ширина коридора второго этажа менее необходимой (фактически составляет 0,7 м. при дверях, открывающихся из помещений в коридор при двустороннем расположении дверей).

- В нарушение требований п.70 ППР объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям N 1 и 2.

Согласно информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Большечерниговский и Большеглушицкий указанные нарушения являются критическими, влияют на безопасность жизнедеятельности людей и могут привести к гибели.

В ходе проверки установлено, что указанное здание возведено ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке и с декабря 2016 года по настоящее время сдается ФИО1 в аренду на возмездной основе индивидуальным предпринимателям для осуществления последними предпринимательской деятельности.

Согласно экспертного заключения № № от 19.10.2016, выданного ООО «<данные изъяты>», нежило здание, расположенное по адресу <адрес> пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлены многочисленные нарушения Правил противопожарного режима, что свидетельствует о непригодности здания для использования по своему функциональному назначению.

Таким образом, ответчик, начиная с декабря 2016 года по настоящее время оказал услугу по предоставлению в аренду торговых мест, не отвечающих требованиям правил противопожарного режима в Российской Федерации, то есть не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Недостаточная противопожарная защищенность объекта с массовым пребыванием людей может привести к негативным последствиям в случае возникновения ситуации, опасной для жизни и здоровья граждан, и причинить значительный материальный ущерб.

Кроме того, в нарушение требований градостроительного законодательства, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не получено разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, отсутствие у ответчика разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания дает основания полагать о несоответствии возведенного им в 2016 году объекта требованиям нормативных документов в области градостроительства и в силу части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку в помещении «Торгового дома» может находиться значительное количество посетителей, в том числе несовершеннолетних, и определить их круг, не представляется возможным. При этом несоблюдение требований пожарной безопасности в указанных местах массового пребывания может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании прокурор Антонов А.А. пояснил, что уже в ходе рассмотрения дела ответчиком были предприняты меры по исполнению требований прокурора, частично были устранены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что было установлено в результате повторного осмотра здания с участием специалиста, в связи с чем были уточнены заявленные требования, и прокурор, поддержав доводы, изложенные в иске в обоснование заявленных требований, просил суд обязать ответчика в 2-х месячный срок со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- оборудовать здание автоматической пожарной сигнализацией в соответствие с требованиями пункта 4 НПБ 110-03 «Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №315, таблицы А.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ».

- оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях в соответствие с требованиями пункта 5 таблицы 2 НПБ 104-03 «Нормы пожарной безопасности «системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС России от 20.03.2003 №32, пункта 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты СИСТЕМА ОПОВЕЩЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЭВАКУАЦИЕЙ ЛЮДЕЙ ПРИ ПОЖАРЕ».

- запретить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по эксплуатации нежилого здания «Торговый дом», расположенного по адресу: <адрес> до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания.

Ответчик – ИП ФИО1 в судебном заседании уточненные прокурором исковые требования признал, и пояснил, что здание оборудовано в настоящее время автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, но она не была протестирована на предмет надлежащей работы с участием организации, ее смонтировавшей, и в ближайшее время данная работа буде проведена. Им также предприняты меры по оформлению прав на здание, которой он строил самовольно, без разрешения на строительство, в связи с чем подано исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку, которое рассматривается судом.

ФИО2, представитель третьего лица, просила постановить решение на усмотрение суда, поскольку принятие такового будет зависеть от представленных суду доказательств, ФИО1 при строительстве указанного в иске здания не обращался с соответствующими заявлениями на выдачу разрешения на строительство.

Из пояснений ФИО23, начальника ОНДиПР м.р. Большечерниговский и Большеглушицкий УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области, участвующего в деле в качестве специалиста, следует, что на указанном в иске объекте ответчиком действительно проведены определенные работы по устранению требований действующего законодательство о пожарной безопасности. В частности из нарушений законодательства, установленных в ходе проверки прокурора, и указанных в иске, не устраненными можно считать следующие: здание не оборудовано в автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Несмотря на то, что АПС и система оповещения смонтированы фактически, они не прошли соответствующее тестирование и проверку, выявлены случаи несанкционированного, ложного срабатывания системы ввиду неправильной ее настройки, что необходимо устранить ввиду наличия такой возможности, поскольку данные системы монтировал специализированная организация, имеющая соответствующие допуски и разрешения. По результатам повторной проверки объекта, в ходе рассмотрения дела, был 01.06.2018 составлен акт осмотра здания, в осмотре он также участвовал как специалист.

Выслушав пояснения сторон и пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части так как:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ответчик с 20 сентября 2016 года является индивидуальным предпринимателем, что не оспаривается сторонами и подтверждено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из ЕГРИП.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населённых пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, торговые центры, выставки товаров, иные объекты розничной торговли, площадью 2015 кв.м., по адресу: <адрес>. Право на данный участок зарегистрировано за ФИО1 05.08.2015 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Установлено, что на данном участке ФИО1 без получения соответствующей разрешительной документации в установленном действующем законодательством порядке построил нежилое здание, которому был присвоен адрес: <адрес>, и данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком, подтверждено письмом главы сельского поселения Большая Глушица, датированным 06.04.2018 г., копией постановления администрации сельского поселения Большая Глушица № № от 20.09.2016 г. «О присвоении адреса нежилому зданию по <адрес>», письмами главы муниципального района Большеглушицкий Самарской области на имя прокурора района.

Установлено также, что с декабря 2016 года ответчиком помещения в данном здании стали сдаваться с аренду, и на момент проведения прокурорской проверки – апрель 2018 года, ответчиком также осуществлялась коммерческая эксплуатация указанного выше здания. Помещения сдавались в аренду для оказания различных услуг населению, что указывает на возможность посещения здания неопределенным кругом лиц, нахождения в нем значительного количества посетителей. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются копиями договоров аренды, актом проверки от 06.04.2018 года.

Из указанного акта проверки, составленного с участием специалиста – дознавателя ОНДиПР м.р. Большечерниговский и Большеглушицкий УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО3, следует, что по состоянию на 06.04.2018 года в здании по адресу<адрес> установлены нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, которые были изложены в данном акте и приведены в иске прокурора, изложены выше в настоящем решении.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были предприняты меры по исполнению требований прокурора и частично были устранены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что было установлено в результате повторного осмотра здания с участием специалиста, подтверждено актом осмотра, датированным 01.06.2018 года, приобщенным к материалам настоящего дела.

Установлено, что на момент рассмотрения дела в здании, по указанному выше адресу, не завершены работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, необходимость наличия которых продиктованы требованиями пункта 4 НПБ 110-03 «Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №№, таблицы А.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ», и требованиями пункта 5 таблицы 2 НПБ 104-03 «Нормы пожарной безопасности «системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС России от 20.03.2003 №№, пункта 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты СИСТЕМА ОПОВЕЩЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЭВАКУАЦИЕЙ ЛЮДЕЙ ПРИ ПОЖАРЕ». Данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком, подтверждено актом осмотра и пояснениями специалиста ФИО4, приглашенного судом для участия в данном деле.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в этой части уточненные требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в нежилом здании, которое эксплуатируется ответчиком, имеются нарушения требований действующего законодательства о пожарной безопасности, а недостаточная противопожарная защищенность объекта с массовым пребыванием людей может привести к негативным последствиям в случае возникновения ситуации, опасной для жизни и здоровья граждан, и причинить значительный материальный ущерб.

В свою очередь суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования прокурора - запретить деятельность ответчика по эксплуатации нежилого здания «Торговый дом», расположенного по адресу: <адрес> до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания, так как:

В иске прокурором указано, что ответчиком нарушены положения Градостроительного кодекса РФ, здание построено без получения соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, и, соответственно, эксплуатация здания возможна только после получения в установленном законом порядке документов, разрешающих его эксплуатацию.

В ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом в данной статье регламентировано, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы определенные документы, прямо перечисленные в ст. 55 кодекса, среди которых разрешение на строительство.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что такой документ, который разрешает эксплуатацию здания, и коим является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик здания – ФИО1, в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, получить не может, поскольку изначально здание строилось без получения разрешения на строительство, и построенное здание является по сути объектом самовольного строительства, что не спаривается ответчиком, подтверждено письмами главы района, указанными выше, не оспаривается представителем третьего лица.

Установлено, что ФИО1 обратился в Большеглушицкий районный суд с иском к администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку (нежилое здание), и в данном иске, он, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> Указанный иск принят к производству суда, на момент рассмотрения настоящего дела, иск находится в стадии рассмотрения, что подтверждено материалами гражданского дела № 2-378/2018.

Следует отметить, что право собственности на объект самовольного строительства по смыслу ст. 222 ГК РФ может быть признано судом.

Данное положение Закона согласуется со ст. 12 ГК РФ, в силу которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем их признания.

Решение суда, которым удовлетворяется иск о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ, будет является основанием возникновения у этого лица права собственности на него, что не противоречит положениям ст. 8 ГК РФ.

В рассматриваемом же споре судебное решение о признании права собственности на самовольную постройку приобретает правообразующий характер, определяющий возникновение у заинтересованного лица (в данном случае истца ФИО1) такого вещного права как права собственности, которого ранее у него не было на объект недвижимого имущества, потому решение нельзя рассматривать как какой-либо документ, выданный в установленном законом порядке и разрешающий эксплуатацию здания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования прокурора Большеглушицкого района Самарской области удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП № в 2-х месячный срок со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- оборудовать здание автоматической пожарной сигнализацией в соответствие с требованиями пункта 4 НПБ 110-03 «Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №№ таблицы А.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ».

- оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях в соответствие с требованиями пункта 5 таблицы 2 НПБ 104-03 «Нормы пожарной безопасности «системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС России от 20.03.2003 №№, пункта 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты СИСТЕМА ОПОВЕЩЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЭВАКУАЦИЕЙ ЛЮДЕЙ ПРИ ПОЖАРЕ».

В удовлетворении остальной части заявленных и уточненных прокурором требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Мотивированное решение подготовлено 7 июня 2018 года.

Председательствующий