Решение № 2-416/2024 2-416/2024(2-6182/2023;)~М-4483/2023 2-6182/2023 М-4483/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-416/2024

Дело № 2-416/2024

24 января 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-005784-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <***>. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 08.06.2023 она обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр. 09.06.2023 истец обратился с заявлением (претензией) организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Страховая компания направление на ремонт не выдала, 23.06.2023 выплатила истцу страховое возмещение в размере 54 900 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. 18.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в натуральной форме, в удовлетворении которого было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 08.09.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 203 400 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 500 руб. (203 400 – 54 900), штраф.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила требования, просит суд признать недействительным либо незаключенным соглашение о выплате страхового возмещения от 16.06.2023, взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что при первоначальном обращении в страховую компанию истца ввели в заблуждение, что организовать ремонт по направлению на СТОА не представляется возможным, дали пустой бланк соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, предложили его заполнить. На следующий день истец написала заявление об организации страхового возмещения в натуральной форме, отдала сотруднику страховой компании незаполненный бланк соглашения о выплате страхового возмещения, в котором она изначально по ошибке поставила свою подпись. Позже данный бланк соглашения был заполнен сотрудниками страховой компании, в нем была указана сумма выплаты, о чем истец не имела представления. Поэтому данное соглашение от 16.06.2023 является недействительным. Кроме того, страховой компанией неправильно было рассчитано страховое возмещение, не учтены все повреждения, расчет произведен по каталожным номерам автомобиля <***> старой комплектации.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 07.06.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2023, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО3 – в АО «СОГАЗ», у истца – в финансовой организации.

08.06.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.06.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.06.2023 финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованием об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА.

16.06.2023 между финансовой организацией и истцом заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 07.06.2023.

Согласно подпункту 2.2 соглашения общий размер денежной выплаты по страховому событию (причинение вреда транспортному средству в результате ДТП от 07.06.2023) составляет сумму 54 900 руб. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с указанным в соглашении ДТП.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в пункте 2.2 соглашения, в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления на указанные истцом в соглашении банковские реквизиты.

В соответствии с пунктом 5 соглашения истец подтверждает, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором истца, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и его добровольный отказ от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 6 соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенном в пункте 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события (причинение вреда транспортному средству в результате ДТП от 07.06.2023), в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, истец к страховщику не имеет.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

23.06.2023 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 54 900 руб.

18.07.2023 финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

Финансовая организация письмом от 21.07.2023 сообщила истцу, что выплата страхового возмещения осуществлена по соглашению сторон на оговоренную сумму. Обязанности страховщика исполнены, оснований для каких-либо доплат не усматривается.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2023 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что поскольку между финансовой организацией и истцом заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. 23.06.2023 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 54 900 руб., в связи с чем требование истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не обосновано и удовлетворению не подлежало.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия сторон по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате от 16.06.2023 выполнено в письменной форме, содержит существенные условия договора, а именно: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, подписано истцом. При указанных обстоятельствах оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы стороны истца о том, что сотрудники страховой компании без ведома истца заполнили бланк соглашения, в котором была поставлена только подпись истца, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Доказательств того, что соглашение истцом подписано под влиянием обмана, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имело место заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем истцу надлежало выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 25.09.2023 № 06/09/23, изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа сумму 203 800 руб., с учетом износа – 127 200 руб., среднерыночная стоимость ремонта – 203 400 руб.

Данное экспертное заключение изготовлено компетентным лицом (экспертом-техником), содержит описание и мотивированные выводы, не оспаривается страховой компанией, поэтому суд устанавливает размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме по данному страховому случаю с учетом наличия соглашения в размере 127 200 руб.

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение на сумму 72 300 руб. (127 200 – 54 900). В остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 36 150 руб. (72 300/ 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 48,69 % (72 300 х 100 / 148 500).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8 000 руб., что подтверждается договором об экспертизе и оценке транспортного средства от 25.09.2023 № 06/09/23, кассовым чеком от 26.09.2023. Услуги по договору истцу оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию с ответчика. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 895 руб. 20 коп. (8 000 х 48,69 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 369 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 72 300 руб., штраф в размере 36 150 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 895 руб. 20 коп., всего взыскать 112 345 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 369 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева