Решение № 2-3288/2018 2-3288/2018~М-2381/2018 М-2381/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3288/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК СтройПроект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСК СтройПроект» (далее – ООО «ГСК СтройПроект») денежной суммы в размере 1 100 000 рублей, процентов размере 190 971 рубля 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 06 июля 2015 года между ООО «Ареал» (Застройщик) и ответчиком (Прежний дольщик) заключен договор № 501/1-4 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный ... жилой дом, корпус ..., на земельном участке по адресу: ... (...), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Прежнему дольщику находящуюся в нем квартиру с характеристиками, указанными в разделе 2 договора, а Прежний дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену (1 516 050 рублей) и принять квартиру; между ООО «Ареал» и истцом (Дольщик) 22 июня 2016 года был заключен договор уступки прав требований по договору, в соответствии с условиями которого Прежний дольщик уступает все права и передает все обязанности, вытекающие из договора, Дольщику, а Дольщик принимает на себя все права и обязанности Прежнего дольщика по договору с момента государственной регистрации договора уступки. ФИО1 указывает, что за уступку прав требований по договору он уплатил ответчику сумму в размере 1 100 000 рублей, однако в предусмотренный договором срок квартира ему передана не была, дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры подписано не было. Ссылаясь на то, что ни договор о долевом участии в строительстве, ни договор уступки не прошли государственную регистрацию, в связи с чем являются незаключенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.12.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ГСК СтройПроект» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судебными повестками, направленными по адресу местонахождения ..., которые не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения (листы дела <данные изъяты>); ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства и месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, как физического, так и юридического, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само такое лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ООО «ГСК СтройПроект», суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по адресу места нахождения юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Третье лицо ООО «Ареал» в лице временного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебными повестками, полученными лично представителей <данные изъяты>. (листы дела <данные изъяты>). Третье лицо об уважительных причинах неявки суд не известило, об отложении слушания по делу не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ареал» (Застройщик) и ООО «ГСК СтройПроект» (Дольщик) 06 июля 2015 года заключен договор № 501/1-4 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный ... жилой дом, корпус ..., на земельном участке по адресу: ... (...), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику находящуюся в нем квартиру с характеристиками, указанными в разделе 2 договора, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (листы дела <данные изъяты>).

Из пункта 9.1. договора следует, что договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 договора Дольщику подлежит передаче однокомнатная квартира со следующими характеристиками: временный индекс ..., этаж ..., строительные оси ..., планируемая площадь квартиры ... кв.м.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 516 050 рублей.

Из материалов дела также следует, что иежду ООО «ГСК СтройПроект» (Прежний дольщик) и ФИО1 (Новый дольщик) 22 июня 2016 года заключен договор уступки прав требований по договору № 501/1-4 участия в долевом строительстве от 06.07.2015, в соответствии с которым Прежний дольщик уступает все права и передает обязанности, вытекающие из договора № 501/1-4 участия в долевом строительстве от 06.07.2015, Новому дольщику, а Новый дольщик принимает на себя все права и обязанности Прежнего дольщика по указанному договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации настоящего договора (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 договора уступки прав требований с момента подписания настоящего договора и его государственной регистрации Прежний дольщик утрачивает, а Новый дольщик приобретает все права и обязанности в порядке статей 382 и 391 ГК РФ по указанному договору участия в долевом строительстве.

За уступку прав требований по договору участия в долевом строительстве Новый дольщик оплачивает Прежнему дольщику сумму в размере 1 100 000 рублей (пункт 5 договора уступки прав требований).

Истцом обязанности по договору уступки прав требований исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 3 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства объекта – I квартал 2017 года, срок передачи квартиры Дольщику – до 30 сентября 2017 года.

ФИО1 указывает на то, что в предусмотренный договором срок квартира ему передана не была, дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры между сторонами подписано не было.

При этом, истец указывает, что ни договор долевого участия в строительстве, ни договор уступки прав требований не прошли государственную регистрацию, в связи с чем являются незаключенными.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 9.1. договора). Пунктом 2 договора уступки прав требований предусмотрено, что Новый дольщик приобретает все права и обязанности с момента государственной регистрации договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни договор долевого участия в строительстве, ни договор уступки прав требований не прошли государственную регистрацию. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При этом суд исходит из того, что поскольку договоры в предусмотренном законом порядке зарегистрированы не были, они являются незаключенными, а значит у ответчика не имелось прав на заключение договора уступки прав требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок квартира истца передана не была, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом по договору уступки прав требований сумма в размере 1 100 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 по заключенному между ним и ООО «ГСК СтройПроект» договору уступки прав требований была передана денежная сумма в размере 1 100 000 рублей.

Доказательств возврата ООО «ГСК СтройПроект» данной денежной суммы ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств того, что спорные договоры в предусмотренном законом порядке не зарегистрированы и являются незаключенными, принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей, переданные ФИО1 ООО «ГСК СтройПроект» по договору уступки прав требований, ФИО1 возвращены не были, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «ГСК СтройПроект» в пользу ФИО1 на основании положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, оснований для удержания ООО «ГСК СтройПроект» переданных ФИО1 по договору уступки прав требований в размере 1 100 000 рублей не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «ГСК СтройПроект» и подлежит возврату ФИО1

Наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ООО «ГСК СтройПроект» в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «ГСК СтройПроект» неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «ГСК СтройПроект» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» следует, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 09.06.2018 в размере 190 971 рубля 88 копеек (листы дела <данные изъяты>).

Произведенный истцом расчет сумы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, является арифметически правильным.

Размер процентов ООО «ГСК СтройПроект» не оспорен, сведений об ином размере процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана, а штраф наложен только при нарушении прав потребителя вследствие виновных действий со стороны изготовителя (исполнителя, продавца …).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений и основания заявленного иска, суд считает, что в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть распространены на заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данное требование истца не является требованием об устранении нарушения прав истца как потребителя, и основано на общих нормам, предусмотренных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 1 454 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 15.06.2018 (лист дела <данные изъяты>).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 454 рублей 86 копеек, а в доход государства в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК СтройПроект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСК СтройПроект» в пользу ФИО1 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей неосновательного обогащения; 190 971 (сто девяносто тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 454 (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСК СтройПроект» в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья