Решение № 2-2225/2019 2-2225/2019~М-1465/2019 М-1465/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2225/2019

Дело № 2-2225/2019 <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Горный Родник», ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» о признании недействительным договора пользования имуществом в многоквартирном дома, демонтаже системы очистки и разлива чистой питьевой воды,

У С Т А Н О В И Л:

Супруги ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением к ООО «Горный Родник», ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» о признании недействительным договора пользования имуществом в многоквартирном дома между ООО «Горный Родник» и ООО «УК «Служба управления недвижимостью» от 17 октября 2018 года, демонтаже системы очистки и разлива чистой питьевой воды установленной на фасаде многоквартирного дома по адресу <адрес>, свои требования основывают на том, что они являются собственниками жилого помещения № в многоквартирном <адрес>. На фасаде дома установлена система очистки и разлива чистой питьевой воды ООО «Горный Родник». Согласно заключенного договора пользования частью общего имущества в многоквартирном доме ( о размещении системы очистки и подготовки воды) от 17.10.2018, между ООО «Горный Родник» и ООО «УК «Служба управления недвижимостью», во временное пользование ООО «Горный Родник» предоставлено общее имущество в многоквартирном доме. При этом, собственниками МКД решение о передаче общего имущества в пользование иных лиц ( в том числе ООО «Горный Родник» ) не принималось. Ответчики для осуществления своей деятельности без согласования с другими собственниками, используют для строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, фактически возвели дополнительное сооружение, не предназначенное для обслуживание данного жилого дома. Установка данной системы нарушает покой истцов при их проживании, в связи с постоянным шумом. В связи с чем, истцы вышли с вышеуказанными исковыми требованиями, также просит вернуть расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, полностью исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам искового заявления.

Представители ответчиков ООО «Горный Родник» и ООО «УК «Служба управления недвижимостью» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении ответчиков решение является заочным.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, истцы, обратившись в суд с иском о демонтаже системы очистки и разлива чистой воды ООО «Горный Родник», установленный на фасаде их дома, предъявила негаторный иск, который подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

Из материалов дела следует, что супруги ФИО2, и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д.12-16). При этом управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» с 26.12.2017 года (л.д.18). При этом 17 октября 2018 года между ООО «Горный Родник» (Пользователь) и ООО «УК «Служба управления недвижимостью», действующая в интересах собственников многоквартирного дома <адрес> (Управляющая организация) был заключен договор пользования частью общего имущества в многоквартирном доме о размещении системы очистки и подготовки воды (л.д.6-11) Согласно условий которого, управляющая организация предоставляет во временное пользование часть общего имущества в МКД, а Пользователь обязуется использовать предоставленное в пользование имущество в порядке и в целях, предусмотренных настоящим договором, а также вносить своевременно плату за его использование.п.1.3 Управляющая компания предоставляет в пользование следующее общее имущество собственников помещений в МКД – часть фасада МКД площадью 0,5 кв.м., часть подвального помещения МКД площадью 0,8 кв.м. п.1.5 Договора предусмотрено, что Пользователь вправе установить, эксплуатировать и обслуживать систему отчистки и разлива чистой питьевой воды в тару потребителя в МКД, блок очистки и разлива, электромагнитный клапан, накопительный бак (на фасаде подъезда и подвальном помещении двух подъездного дома), кабельные электролинии, коммуникации подвода воды, коммуникации водоотведения, приборы учета коммунальных ресурсов, манометры. Подача очищенной воды и подготовленной воды осуществляется через модуль разлива.

Истцы обратились с требованием признать вышеуказанный договор от 17.10.2018 года недействительным и демонтировать систему очистки и разлива чистой воды.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности заключения договора на установление системы очистки и разлива чистой воды в общем имуществе собственников многоквартирного дома.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, установление дополнительной конструкции в виде системы очистки и разлива воды затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчику ООО «Горный Родник» монтировать систему очистки и разлива чистой воды, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиками с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» возвел спорную конструкцию с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме, истцы как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, вправе обратиться с требованием о демонтаже спорной конструкции реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание, что истцы, обратившись в суд с негаторным иском, доказали все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска - факт возведения конструкции к общему имуществу собственников помещений жилого дома, факт отсутствия согласия собственников помещений жилого дома на возведение спорной конструкции, следовательно, факт нарушения этим прав указанных собственников по пользованию имуществом, свой статус надлежащего субъекта для обращения с таким требованием, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены чек-ордером от 23.04.2019 на сумму 600 рублей (л.д.5)

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора пользования имуществом в многоквартирном дома, демонтаже системы очистки и разлива чистой питьевой воды - удовлетворить.

Признать недействительным договор пользования частью общего имущества в многоквартирном доме ( о размещении системы очистки и подготовки воды) от 17 октября 2018 года, заключенный между ООО «Горный Родник» и ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью».

Демонтировать систему очистки и разлива чистой воды ООО «Горный Родник», установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Взыскать солидарно с ООО «Горный Родник», ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивирование решение готово 13.08.2019

Судья - подпись-

Копия верна: Судья