Решение № 2-151/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-151/2018

Дело № 2-151/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Е.П. Головань, при секретаре Поляковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 час. на пересечении улиц Энтузиастов - Нефтезаводская г. Омска, произошло столкновение автомобилей TOYOTA г.н. №, под управлением ФИО2 и HYUNDAY г.н. №, принадлежащим ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного лица в соответствии с законом об ОСАГО в момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта составила 200 300,00 рублей. Кроме того, истцом понесены затраты по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 203,00 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 200 300,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 203,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по имеющемуся в материалах дела адресу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судебная корреспонденция, в том числе судебные повестки, копия искового заявления направлялись ответчику ФИО2 по месту регистрации: <адрес>, а также ранее по месту жительства: <адрес>. Направленная заказная корреспонденция возвратилась в суд в связи с отсутствием адресата и истечением срока её хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства по <адрес>, в исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес>.

На день вынесения решения судом сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имелось. Доказательств того, что ФИО2 не имел возможности получить судебные извещения в почтовом отделении по месту регистрации либо по месту жительства суду не представлено. Должных мер в целях своевременного получения направляемой ответчикам корреспонденции, в том числе судебных извещений, ими не предпринято. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействий несут сам ответчики.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии ответчика и не находит оснований для назначения ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. на пересечении улиц Нефтезаводская и Энтузиастов в г. Омске, ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CORONA, государственный номер №, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение в автомобилем HYUNDAY GETZ, государственный номер №, под управлением ФИО1.

Обстоятельства ДТП и виновность в нём ответчика сторонами не оспорены.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Упомянутыми доказательствами подтверждается наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и вредом, выражающее в том, что противоправное поведение предшествовало наступлению вреда имуществу. Вина выражается в форме неосторожности.

В результате автоаварии, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13, у автомобиля HYUNDAY GETZ, государственный номер № были обнаружены механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего брызговика, фары, капота, левого переднего колеса с диском и колпаком, левой передней подвески (л.д.9).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощь», представленного суду истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,, принадлежащего ФИО1, составляет 200 300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 169 400,00 рублей (л.д.12-41).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сопоставив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощь» с теми сведениями, которые имеются в материалах дела об обстоятельствах ДТП и полученных автомобилем HYUNDAY GETZ механических повреждениях, суд не находит оснований для сомнений в законности и обоснованности данного заключения в части размера ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба, рассчитанную без учета износа на заменяемые запасные части, в размере 200 300,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов: по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5 203,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 500,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 800,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 15 000,00 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесены сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из обстоятельств дела, его сложности суд полагает признать понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате нотариальной доверенности на ведение данного дела, необходимыми расходами, которые подтверждены квитанцией об оплате эвакуации автомобиля по городу (л.д.11), справкой о сумме тарифа за выдачу доверенности (л.д.45), квитанцией об оплате расходов по проведению экспертизы автомобиля (л.д.10) и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется Договор на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, доверителем по договору выступает ФИО1, исполнителем - ФИО3. Предметом договора являлось оказание юридической помощи - изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения; подготовка искового заявления; направление искового заявления с необходимым числом копий в суд; консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечение присутствия представителя во всех судебных заседаниях по данному спору; выполнение принятых на себя обязательств качественно, в надлежащие сроки. Как видно из п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Согласно акту приема-передачи ФИО1 оплатил за оказанные ФИО3 юридические услуги 15 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г. Омска, где был разрешен вопрос о направлении дела по подсудности в Шербакульский районный суд Омской области.

Иных документов, подписанных представителем ФИО3, либо иными представителями, указанными в доверенности, материалы дела не содержат, в судебных заседаниях Шербакульского районного суда Омской области представитель истца участия не принимал.

При оценке разумности заявленных судебных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, а также объем доказательственной базы, объем и характер оказанной представителем ФИО3 юридической помощи, степень его участия в разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд с учетом относимости указанных расходов с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не может являться разумным и определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 200 300,00 руб., а также судебные расходы: на подготовку экспертного заключения в размере 6 500,00 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800,00 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 203 руб. 00 коп..

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.П. Головань

Мотивированное судебное решение изготовлено 31 мая 2018 года. Решение в з/силу не вступило.