Решение № 2-419/2018 2-419/2018~М-415/2018 М-415/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-419/2018

Дело № 2-419/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» октября 2018 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при секретаре Калашниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»» Банк «Траст» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с п.1.1. которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 510 774 рублей под 14,9% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Графиком погашения задолженности по кредитному договору предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить платежи в размере 59620 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30 дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком выполнены не были, задолженность в добровольном порядке не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор залога <***>, в соответствии с условиями которого Заемщик в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору передал банку - транспортное средство FREIGHTLINER CST 120 CENTURY (идентификационный номер VIN) <данные изъяты>,год выпуска 2004, а также транспортное средство KRONE SDP 27 ТЕНТОВАННЫЙ, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2002. Также, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства <***>, согласно п.1.1.,1.2 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам ФИО1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество «РОСТ БАНК» АО «РОСТ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «РОСТ БАНК»» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк Траст» (ПАО) Таким образом к Банку «Траст» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк «Траст» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 3 205 689 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 2 325 068, 52 рубля, задолженность по процентам – 824 521, 40 рублей, задолженность по пеням на основной долг 46 501, 37 рублей, задолженность по пеням на просроченные проценты 9598, 31 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО1: транспортное средство FREIGHTLINER CST 120 CENTURY идентификационный номер (VIN) №,год выпуска 2004, а также транспортное средство KRONE SDP 27 ТЕНТОВАННЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2002; удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения гражданского дела, обратились с возражениями, в которых просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в возражениях на иск указала? что истец перед направлением иска в суд обязан был направить в ее адрес уведомление о том, что ответчик ФИО1 нарушает условия кредитного договора с указанием всех предпринятых мер по возврату задолженности с предложением возврата суммы кредита, чего не сделал, истцом пропущен срок обращения к ней с требованиями как к поручителю.

Ответчик ФИО1 в возражениях на иск указал, что не получал от ответчика уведомления о расторжении кредитного договора, его платежи по кредитному договору не зачислялись на счет истца, истец не сообщил ему о реорганизации банка, не предоставил новые реквизиты для оплаты кредита, не предоставил в суд оригиналы правоустанавливающих документов на транспортные средства, являющиеся предметом залога, Полагает, что договор страхования мог содержать условия, на случаи ухудшения его финансового положения, просил, в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору, выдачи кредитной карты применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с п.1.1. которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 510 774 рублей под 14,9% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Графиком погашения задолженности по кредитному договору предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить платежи в размере 59620 рублей. В обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор залога <***>, в соответствии с условиями которого Заемщик в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору передал банку - транспортное средство FREIGHTLINER CST 120 CENTURY (идентификационный номер VIN№,год выпуска 2004, а также транспортное средство KRONE SDP 27 ТЕНТОВАННЫЙ, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2002.

На день рассмотрения дела в суде согласно имеющимся в материалах гражданского дела сведениям МРЭО ГИБДД собственником указанных транспортных средств является ФИО1

Суд установило, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства <***>, согласно п.1.1.,1.2 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам ФИО1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Суд установил, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 205 689,60 рублей.

Суд установил, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество «РОСТ БАНК» АО «РОСТ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «РОСТ БАНК»» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк Траст» (ПАО). Таким образом, к Банку «Траст» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 7.1 общих условий к Кредитному договору Заемщик дает согласие на уступку права (требования), принадлежащие Банку по договору другому лицу.

Суд установил, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме передав указанную сумму заемщику ФИО1, ФИО1 свои обязательства по своевременному гашению кредита не исполнил.

Произведенные истцом расчеты задолженности судом проверены и являются правильными, ответчиками не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполняются, денежные средства не возвращаются, поэтому с ответчика ФИО2, являющейся поручителем по спорному договору в пользу истца в солидарном порядке с ФИО1 подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.1.5. договора поручительства, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2 договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика ФИО3 о том, что истец пропустил срок обращения к ней с требованиями как к поручителю не основан на законе.

Доводы ответчиков, что истцом требование о досрочном возврате кредита в их адрес не направлялось, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения в суд, подлежат отклонению ввиду того, что законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен, а право требовать расторжения договора банком реализовано не было. В рамках судебного спора по настоящему гражданскому делу ставился лишь вопрос о взыскании суммы долга, которое не является требованием о расторжении договора.

Кроме того, ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30 дней сумму образовавшейся задолженности, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования заемщиком выполнены не были, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В силу п. 5.2 раздела 2 общих условий к Кредитному договору требование о досрочном возврате обязательств по кредитному договору направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты получения требования заемщиком. Датой получения требования считается дата, наступающая по истечение 7 (семи) календарных дней со дня его передачи в организацию почтовой связи.

Таким образом, обязанность истца направить требование заемщику суд полагает исполненной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая размер основного долга, процентов по кредиту, процент неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь принципом соразмерности, суд находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки на основной долг, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая необходимым ее снизить до 20 000 рублей, неустойку на просроченные проценты суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 2 325 068,52 рубля, задолженность по процентам в сумме 824 531, 40 рублей, задолженность по пеням на основной долг 20 000 рублей, задолженность по пеням на просроченные проценты 9598,31 руб., всего 3 179 188,23 рублей.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанное положение закона не ограничивает возможность обращения взыскания на предмет залога в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество одновременно с удовлетворением требований о взыскании задолженности неосновательного обогащения для кредитора не влечет.

Согласно п. 5.1 раздела 2 общих положений к договору залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п.4.4 раздела Договора осуществляется в порядке, предусмотренном соглашением сторон, однако установленный порядок не лишает залогодержателя права удовлетворять свои требования по решению суда.

В соответствии с.п.5.4. Общих положений Залогодержатель вправе обратить взыскание, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Федеральный закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или невозможности исполнения их по вине кредитора ответчиками суду не представлено. Ответчиками факт наличия задолженности и размер задолженности не оспаривается.

Непредоставление суду подлинников ПТС на транспортные средства, являющихся предметом залога не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как и не извещение банком ответчиков о реорганизации. Кроме того, реорганизация Банка произошла ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как расчет задолженности ответчиков перед Банком произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ответчику законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства суд снизил размер взыскиваемой неустойки (пени).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 30228 рублей 45 копеек.

Руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 179 188,23 рублей, в том числе - задолженность по основному долгу в сумме 2 325 068,52 рубля, задолженность по процентам в сумме 824 521, 40 рублей, задолженность по пеням на основной долг 20 000 рублей, задолженность по пеням на просроченные проценты 9598,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 228, 45 рублей, а всего взыскать 3 209 416 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО1 – транспортное средство FREIGHTLINER CST 120 CENTURY идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, а также транспортное средство KRONE SDP 27 ТЕНТОВАННЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2002, определив способ их реализации путем публичных торгов.

Вопрос об оценке начальной продажной стоимости заложенных автомобилей, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года

Судья Г.П. Тарахова