Постановление № 1-171/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело № 1-171/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Евдокимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Мячиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, официально не работающего, малолетних детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто 196 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В это время у него возник умысел на кражу имущества со двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

В это т же день, примерно в 01 час 20 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашёл во двор указанного дома через незапертую калитку, после чего подошёл к бане, расположенной во дворе дома и убедившись, что за ним никто не наблюдает, свободным доступом проник внутрь. Находясь внутри строения, ФИО2 увидел бензиновый триммер марки «Промо», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 взял руками указанный выше триммер марки «Промо» и вынес его из бани, тем самым тайно его похитив, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, ссылаясь на то, что последний с ней примирился, возместил причиненный ущерб, при этом, потерпевшая подала в суд соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив материалы дела, считает возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» для целей ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ) на за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Подсудимый ФИО3 на момент совершения настоящего преступления не судим, по настоящему делу обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, с потерпевшей стороной примирился и возместил причиненный вред, то есть имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Мячиной Л.А. подлежат возмещению за счет подсудимого в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу взыскать с ФИО4, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья А.В.Григорьев