Решение № 2-1053/2019 2-1053/2019~М-971/2019 М-971/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1053/2019

66RS0<номер>-60

Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации Белоярского городского округа с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 190,7 кв.м, этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по вышеуказанному адресу. Построив в 2019 году на данном земельном участке жилой дом, истец не смог зарегистрировать свое право на данный объект недвижимости, в связи с тем, что ответчик уведомил истца о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Вместе с тем, по мнению истца, строительство и сохранение вышеуказанной самовольной постройки не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В письменном заявлении третье лицо ФИО2 признает исковые требования в полном объеме, против их удовлетворения не возражает, претензий к истцу по поводу несоблюдения отступа 3 метра от границ построенного ей жилого дома по отношению к смежной границе.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, а также третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки своего представителя не уведомил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что ответчик получил судебную повестку, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом в границах вышеуказанного земельного участка возведен жилой дом площадью 190,7 кв.м, что подтверждается техническим планом здания.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего уведомительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 их совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность легализации самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешительных документов и уведомлением уполномоченных органов, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно заключению специалиста ФИО3 № 3/521и-19 от 24.09.2019 года техническое состояние здания общей площадью 190,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве, оценивается как исправное и работоспособное, строительные конструкции находятся в нормальном техническом состоянии, жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Основания сомневаться в правильности выводов специалиста у суда отсутствуют.

Само по себе несоблюдение установленного Правилами землепользования и застройки Белоярского городского округа (утв. Решением Думы Белоярского городского округа от 20.06.2016 года № 44) минимального отступа от границ земельного участка в размере 3 метра для территориальной зоны Ж-1, в которой согласно выписке из ПЗЗ расположен земельный участок истца, не может являться препятствием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Необходимо учитывать, что установление минимальных отступов от границ земельного участка с целью определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства направлено в первую очередь на защиту не публичных, а частных интересов смежных землепользователей, в связи с чем препятствием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку будет являться не сам факт несоблюдения минимальных отступов, а факт нарушения прав смежных землепользователей в связи с несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка.

Смежный землепользователь ФИО2, от земельного участка которой не соблюден отступ в 3 метра, не считает свои права нарушенными, претензий к истцу не имеет.

Кроме того, необходимо учитывать, что 22.09.2009 года Администрацией Белоярского городского округа истцу было выдано разрешение на строительство сроком до 22.12.2019 года.

В пределах данного срока истцом возведен жилой дом, разрешение на строительство недействительным не признавалось, при этом изменение в период строительства правил землепользования и застройки Белоярского городского округа, которое фактически ухудшает положение истца, в связи с увеличением минимальных отступов от границ земельного участка, не должно вести к нарушению ее прав и законных интересов, а также принципа правовой определенности.

Поскольку судом установлено, что обстоятельства, препятствующие использованию самовольной постройки – жилого дома, общей площадью 190,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц отсутствуют, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 894 руб. 44 коп., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 190,7 кв.м, этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации Белоярского городского округа в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 894 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 44 (сорок четыре) копейки.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года