Апелляционное определение № 33-5029/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Куликова А.С. №33-5029/2026

24RS0046-01-2022-005612-12

2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Каплеева В.А., Парфени Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

заявление генерального директора ООО «Пензапромарматура» - ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2024 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Пензапромарматура» о защите прав потребителя.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «Пензапромарматура» о защите прав потребителя удовлетворены; взысканы с ООО «Пензапромарматура» в пользу ФИО2 убытки от затопления в размере 392 727 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11 781,81 руб., с 14 июня 2023 года взыскана неустойка до фактического исполнения решения суда исходя из размера 1% от суммы 392 727 руб., но не более 392 727 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 214 754,40 руб.; с ООО «Пензапромарматура» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 545 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2024 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года в части взыскания с ООО «Пензапромарматура» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11 781,81 руб., взыскания с 14 июня 2023 года неустойки до фактического исполнения решения суда исходя из размера 1% от суммы 392 727 руб., но не более 392 727 руб. отменено; Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Пензапромарматура» неустойки отказано. Это же решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Пензапромарматура» о защите прав потребителя, взыскания с ООО «Пензапромарматура»в пользу ФИО2 убытков от затопления в размере 392 727 руб., штрафа в размере 214 754,40 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 545 руб. изменено; принято в измененной части новое решение, которым взысканы с ООО «Пензапромарматура» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 355 727 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 12 000 руб., 190 363,50 руб. штрафа, а всего (с учетом компенсации морального вреда) 583 090 руб.; в доход местного бюджета 7 057,27 руб. государственной пошлины. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО «Пензапромарматура» ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 года заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года в измененной и отмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Пензапромарматура» ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 04 марта 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что по вступлению в законную силу 18 декабря 2025 года решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 года по делу № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> ООО «Пензапромарматура» стало известно, что использование регулятора давления воды РДП 21Б7рДу15Ру16 в жилых помещениях, в том числе который, был установлен в квартире ФИО2, не допускается строительными нормами. Таким образом, застройщик ООО «СЗ «СМК 38» или строительная организация ООО «Комфорт Плюс» применили при строительстве жилого дома материалы, не предназначенные для этого, что влияет на установление виновного лица в причинении ФИО2 ущерба, в результате залия квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заявления заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ).

Как следует из разъяснения, данного в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31»).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Пензапромарматура» в своем заявлении, сводятся к выражению несогласия с выводами и оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанций; указание на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2025 года по делу № установлено, что имеются недостатки в регуляторе давления воды РДП 21Б7рДу15Ру16, который был установлен, в том числе в квартире истца ФИО2, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку не влияет на существо принятого судом апелляционной инстанции решения по настоящему делу в части установления лица, ответственного за причиненный ущерб в результате залива квартиры истца.

В заявлении ответчик указывает, что обстоятельства того, что застройщик ООО «СЗ «СМУ 38» или строительная организация ООО «Комфорт плюс» применили при строительстве жилого дома материалы, не предназначенные для жилых помещений, существовали на момент принятия судебных постановлений по делу по иску ФИО2, но не были известны заявителю. Однако такое утверждение опровергается фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что заявитель ООО «Пензапромарматура» является изготовителем таких материалов и именно он определяет параметры использования регулятора давления, поэтому на момент рассмотрения дела указанные обстоятельства не только могли, но и должны были известных заявителю, что никак не связано с рассмотрением другого дела в арбитражном суде.

По видом пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель фактически пытается обжаловать апелляционное определение; однако он уже воспользовался таким правом, подав кассационную жалобу, которая рассмотрена по существу и в ее удовлетворении отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление генерального директора ООО «Пензапромарматура» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Пензапромарматура» ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: В.А. Каплеев

Т.В. Парфеня

Изготовлено в окончательной форме 13 мая 2026 г.