Решение № 2-1545/2018 2-1545/2018~М-1366/2018 М-1366/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1545/2018

Дело № 2-1545/2018


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 июля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью 57823 руб. В процессе пользования товаром неоднократно выявлялась неисправность в виде неисправности шторки терморегулятора. Замена указанной детали производилась ДД.ММ.ГГГГ и тем не менее данный недостатков был выявлен вновь в пределах гарантийного срока. По поводу чего потребитель обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГг. сообщая продавцу об отказе от исполнения договора и предъявляя требования о возврате уплаченной суммы. Однако до настоящего момента сумма стоимости товара истцу не была возвращена, в связи с чем истец обращается в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» сумму 57823 руб стоимости товара, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, сумму 1000 руб расходов на курьерский услуги по направлению в адрес ответчика претензий, а так же сумму 1000 руб расходов по оплате изготовления светокопий.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, вместо себя направил в суд для защиты своих интересов доверенное лицо ФИО3, который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в лице ФИО4, действующего на основании доверенности иск признал частично в части обязанности выплатить истцу стоимость бракованного товара. В остальной части требования просил снизить объем взыскания как неразумно завышенный. В том числе применить ст.333 ГК РФ для снижения суммы штрафных санкций.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара;

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью 57823 руб. В процессе пользования товаром неоднократно выявлялась неисправность в виде неисправности шторки терморегулятора. Замена указанной детали производилась ДД.ММ.ГГГГ., и тем не менее данный недостатков был выявлен вновь в пределах гарантийного срока. По поводу чего потребитель обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГг. сообщая продавцу об отказе от исполнения договора и предъявляя требования о возврате уплаченной суммы. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, который заявил о своём согласии вернуть истцу сумму стоимости товара.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу сумму 57823 руб и признать за ответчиком право забрать у истца данный холодильник самовывозом.

Признавая права истца как потребителя нарушенными суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленый ко взысканию моральный вред черезмерен и подлежит взысканию в его разумной части на сумму 1000 руб

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом ко взысканию подлежит штраф на сумму (57823 руб +1) * 50% = 27411 руб 50 коп

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей на представление интересов в суде (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на курьерское отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 1000 руб (л.д.<данные изъяты> )

Расходы на изготовление светокопий документов в сумме 1000 руб суд не находит оснований взыскать в данном процессе так как исходя из текста представленной квитанции не видно кто и за изготовление каких копий и в каком количестве произвел оплату указанной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1934 руб 69 коп

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму 57823 руб стоимости товара.

Признать за ООО «М.видео Менеджмент» право получить от ФИО1 холодильника <данные изъяты>

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму 1000 руб в счет компенсации морального вреда, сумму 27411 руб 50 коп штраф, сумму 1000 расходов на курьерское направление почты и сумму 4000 расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска о ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 1934 руб 69 коп

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 25.07.2018г.

Судья: