Решение № 2-940/2018 2-940/2018~М-762/2018 М-762/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-940/2018

Дело №(18))


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 27 сентября 2018г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

с участием- помощника прокурора прокуратуры Неклиновского района Лисицкой А.Ю.,

представителя истца- ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 30.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21240» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля «ВАЗ- 210740» государственный регистрационный номер №, под управлением Т.

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший требования ПДД Российской Федерации.

В результате полученных травм истец в период времени с 30.03.2017 по 17.04.2017 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ "Городской больницы скорой медицинской помощи" в г. Таганроге с диагнозом –сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, открытый перелом 2 пястной кости слева, з/вывих правого бедра, перелом задне-верхнего края вертлужной впадины справа, осложнение, травматический шок.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травмы, полученные ФИО1 в результате ДТП 30.03.2017 г., квалифицированны как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 30 300 руб..

В судебном заседании представитель истца- ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 40 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21240» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля «ВАЗ- 210740» государственный регистрационный номер <***>, под управлением Т.

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший требования ПДД Российской Федерации. Виновность водителя ФИО3 не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

В результате полученных травм истец в период времени с 30.03.2017 по 17.04.2017 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ "Городской больницы скорой медицинской помощи" в г. Таганроге с диагнозом – сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, открытый перелом 2 пястной кости слева, з/вывих правого бедра, перелом задне-верхнего края вертлужной впадины справа, осложнение, травматический шок.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травмы, полученные ФИО1 в результате ДТП 30.03.2017 г., квалифицированны как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным наличие оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, его поведение, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения истцом ФИО1 заявленных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в суде истцом представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 8).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину, то с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью в размере 100 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 115 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 г..

Судья -