Решение № 2А-2614/2024 2А-76/2025 2А-76/2025(2А-2614/2024;)~М-2563/2024 М-2563/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2А-2614/2024

УИД 79RS0002-01-2024-004990-54

Дело № 2а-76/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделению судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки. Просит суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 14.08.2024 по исполнительному производству № 275307/24/27029-ИП в части оценки зерноуборочного комбайна марки «DONG FEN6 4YZ-6, 2016 года выпуска в размере 3 271 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и административные исковые требования административного иска поддержал. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО2 от 14.08.2024 по исполнительному производству № 275307/24/27029-ИП; принять оценку указанного имущества по результатам судебной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки такого имущества.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № 275307/24/07029-ИП от 21.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Сельхозтехника» – зерноуборочный комбайн марки «DONG FEN6 4YZ-6, 2016 года выпуска, заводской номер машины 51816198, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно акту наложения ареста (описи имущества) от 18.06.2024 судебным приставом-исполнителем указанному имуществу дана предварительная оценка в размере 1 000 000 рублей.

В целях оценки имущества должников привлечен специалист ООО «Профи Оценка», которому поручено определение его рыночной стоимости.

Согласно отчету оценщика ООО «Профи Оценка» № СТ-517-24Х от 12.08.2024 рыночная стоимость арестованного имущества – зерноуборочный комбайн марки «DONG FEN6 4YZ-6, государственный регистрационный номер <***> на дату проведения оценки 10.08.2024 составила 3 271 000 рублей.

14.08.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО2 в рамках исполнительного производства № 275307/24/07029-ИП от 21.05.2024 приняты результаты оценки ООО «Профи Оценка», содержащиеся в отчете оценщика № СТ-517-24Х от 12.08.2024.

В виду положений статьи 85 Федерального закона № 135-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника не основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом, при этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 135-ФЗ).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права – обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника любо оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете – принадлежит административному истцу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац восемь пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № 37/4/2024 от 26.12.2024 рыночная стоимость арестованного имущества – зерноуборочный комбайн марки «DONG FEN6 4YZ-6, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> на дату проведения судебной экспертизы 22.12.2024 составила 698 400 рублей.

Не доверять выводам эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № 37/4/2024 от 26.12.2024 у суда основания отсутствуют, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертом обследован объект экспертизы, проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, подобраны корректные объекты-аналоги, сделаны все необходимые поправки на относительно факторов, влияющих на ценообразование. В заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объекта оценки, присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Также в заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом. При проведении оценки экспертом использовалась не только совокупность методов оценки рыночной стоимости объекта, представляющая собой затратный подход. Но и совокупность методов сравнительного и доходного подходов.

В силу абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результатов оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона № 135-ФЗ).

Приказами Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, от 25.09.2014 № 611 утверждены Федеральные стандарты оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 4, ФСО № 5,ФСО № 6, ФСО № 7), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно пункту 2 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5) в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Оценив отчет № СТ-517-24Х от 12.08.2024 по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о недостоверности стоимости арестованного имущества, указанной в отчете № СТ-517-24Х от 12.08.2024, поскольку в отчете определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода отсутствуют характеристики и описания аналога, дата его выпуска, что не соответствует требованиям пункту 11 ФСО № 1.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества, установленная ООО «Профи Оценка» в отчете № СТ-517-24Х от 12.08.2024, рассчитана неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2024 о принятии результатов оценки незаконным, в связи с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделению судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки - удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о принятии результатов оценки ФИО2 от 14.08.2024 по исполнительному производству № 275307/24/27029-ИП.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о принятии результатов оценки ФИО2 обязанность по принятию результата оценки объекта – зерноуборочный комбайн марки «DONG FEN6 4YZ-6, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> равным 698 400 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № 37/4/2024 от 26.12.2024.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2025 г.