Апелляционное определение № 33АП-1980/2025 33АП-38/2026 от 1 марта 2026 г.

28RS0009-01-2023-000483-10

Дело № 33АП-38/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Баженова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

судей Шульга И.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Гайнаншиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 20 января 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя истца ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 04 июля 2022 года между ИП ФИО1 (Подрядчик)) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ. Согласно условий договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство и отделку пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ май-октябрь 2022 года, общая стоимость работ согласно локальной сметы составляет 2 227 198 руб. Работы по строительству объекта оплачиваются в следующем порядке: заказчик в срок до 31 мая 2022 года оплачивает аванс в сумме 500 000 руб., после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 оплачивает за счет собственных средств 574 281,59 руб. Денежные средства в сумме 1 152 916, 41 руб. заказчик оплачивает за счет социальной выплаты предоставленной Министерством сельского хозяйства Амурской области согласно постановления Правительства РФ «Об утверждения государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» (социальная выплата)». В нарушение взятых на себя обязательств заказчик денежные средства в сумме, предусмотренной п.3.1 в установленные договором сроки не оплатил. Заказчиком оплачено: 04 июля 2022 года - 150 000 руб., 05 июля 2022 года - 150 000 руб., 06 июля 2022 года – 100 000 руб., всего оплачен авансовый платеж в сумме 400 000 руб. Денежные средства в сумме 100 000 руб. были недоплачены. После подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, в соответствии с п. 3.2 договора, за счет социальной выплаты перечислены денежные средства в сумме 1 152 916, 41 руб. Денежные средства в сумме 574 281,59 руб. за счет собственных средств в соответствии с п. 3.2 договора, оплачены не были. Общая задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 составляет 674 281,59 руб. 19 апреля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности. На дату обращения в суд задолженность по договору ответчиком не погашена.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 04.07.2022 в сумме 674 281,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 942,59 руб., почтовые расходы за отправку досудебной претензии, копии искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме 268,32 руб.

Определениями Ивановского районного суда Амурской области от 16 июня 2023 года, 4 сентября 2023 года, 11 октября 2023 года, 26 июня 2024 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Министерство сельского хозяйства Амурской области, администрация Ивановского муниципального округа Амурской области, заместитель начальника Управления жизнедеятельности, начальник отдела строительства администрации Ивановского муниципального округа Амурской области ФИО5, ООО «Амурагрокомплекс».

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО3 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддерживал доводы, изложенные в иске. Дополнил, что согласно условий договора большая часть денежных средств оплачивалась за счет бюджета, соответственно работы принимались не только ФИО6, но и отделом строительства Ивановского муниципального округа, то есть контроль за качеством работы, за объем работы осуществляло именно государство в лице муниципального образования.

ФИО2 и его представитель ФИО7 с требованиями не соглашались, просили отказать в их удовлетворении. Поддерживали доводы письменного отзыва, из которого следует, что подрядчик работы выполнил не качественно, ряд работ, указанных в смете, подрядчиком вообще не выполнена, некоторые работы выполнялись лично ФИО8, хотя указаны в смете и должны были быть осуществлены подрядчиком. Подрядчиком некачественно установлено окно на кухне, входная дверь, некачественно проложена электропроводка, в результате чего дом чуть не сгорел, котел отопления установлен с дефектами, из-за чего вышел из строя, некачественно выполнены кровельные работы, в результате чего крыша протекает в зале и на кухне, некачественно установлены розетки, в связи с чем пользование ими затруднено. Кроме того, гидроизоляция стен фундаментов не проводилась, заявленный кровельный рубероид не использовался, отсутствует пленка пароветрозащитная, пароизоляция отсутствует, перегородки из гипсокартона выполнены не полностью, теплоизоляционные материалы из минеральных волокон не применялись, плиты пенополистерольные не применялись, натяжные полотки установлены только в двух комнатах, потолочных светильников установлено 13 штук из 100 заявленных, карниз не доделан и т.д. Подрядчику неоднократно говорилось о возникших проблемах в связи с некачественно проведенными работами, последний обязался устранить недоделки, однако до настоящего времени ничего не исправлено. Выявленные недостатки и нарушения при проведении подрядчиком работ при непринятии мер для устранения выявленных недостатков существенно уменьшают стоимость выполненных им работ. Кроме того, с целью удешевления, подрядчиком использованы материалы не заявленные в смете.

Представитель администрации Ивановского муниципального округа Амурской области - ФИО9 указала на то, что Министерством сельского хозяйства денежные средства, в сумме предусмотренной договором, оплачены в полном объеме, при этом работа выполнена с дефектами.

Заместитель начальника Управления жизнедеятельности, начальник отдела строительства администрации Ивановского муниципального округа Амурской области ФИО5 указала на то, что разрешение на строительство дома было выдано ФИО6 в феврале 2016 года. По программе, через Министерство сельского хозяйства ответчик получил субсидию на строительство пристройки. Смета была составлена между заказчиком и подрядчиком, все работы были выполнены, от заказчика замечаний по их выполнению не поступало.

В письменном отзыве Министерство сельского хозяйства Амурской области разрешение спора оставило на усмотрение суда. Указало, что обязательства перед ФИО2 были выполнены в полном объеме, социальная выплата на строительство (приобретение) жилья была предоставлена в установленные сроки.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 20 января 2025 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 04.07.2022 в сумме 674 281,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 942,82 руб., почтовые расходы в сумме 268,32 руб., расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы 62 000 руб., а всего: 746 492 (семьсот сорок шесть тысяч четыреста девяносто два) руб. 73 коп.

Управлению Судебного департамента в Амурской области перевести денежные средства ИП «ФИО10.», в счет оплаты производства судебной строительно-технической экспертизы № 25-12/2023 в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб., внесенных плательщиком ФИО7 на счет Управления Судебного департамента в Амурской области 07.11.2023 согласно чека-ордера ПАО Сбербанк Благовещенское отделение 8636/136 от 07.11.2023 г., на основании ходатайства эксперта от 03.05.2024, по следующим реквизитам: ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>, получатель Индивидуальный предприниматель ФИО10, р/с 40<номер>, банк получателя <адрес><адрес>, БИК <номер>, к/сч.30<номер> в Отделении 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г.Москва. Управлению Судебного департамента в Амурской области перевести денежные средства ООО «Строительный комиссар», в счет оплаты производства повторной судебной строительно-технической экспертизы <номер>, в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб., внесенных плательщиком ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Амурской области 01.07.2024 года согласно чека по операции Доп.офис <номер> (идентификатор платежа (СУИП) <номер>) в сумме 35 000 руб. и 17.01.2025 года согласно чека по операции Доп.офис <номер> (идентификатор платежа (СУИП) <номер> GFEW), на основании счета на оплату № 51 от 21.11.2024 года, по следующим реквизитам: ИНН <номер>, КПП <номер> получатель ООО «Строительный комиссар», р/сч.<номер>, банк получателя Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, БИК <номер>, к/сч.30<номер>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, требования истца оставить без удовлетворения. Полагает, что обязательные условия договора на выполнение подрядных работ б/н от 4 июля 2022 года не согласованы. Заключение эксперта от 20 ноября 2024 года является противоречивым, поскольку в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования. Работы, выполненные с нарушением условий договора на выполнение подрядных работ б/н от 4 июля 2022 года, не подлежат оплате.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 4 июля 2022 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), заключен договор на выполнение подрядных работ б/н, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительство и отделку пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а заказчик взял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его в соответствии с п.3.1. и 3.2. договора (п.п.1.1.-1.2.).

По условиям п.3.1. договора общая стоимость работ согласно формы – 4 (Локальная смета) – 2 227 198 руб. Стоимость работ определена в текущих ценах на дату подписания данного договора. Допускается изменение работ по строительству объекта, стоимости работ и затрат подрядчиком в текущих ценах на дату подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы по строительству объекта оплачиваются в следующем порядке: первоначально заказчик в срок до 31.05.2022 вносит предоплату подрядчику в размере 500 000 руб.; затем на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оплачивает за счет собственных средств 574 281,59 руб., путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет подрядчика или внесением наличных денежных средств в кассу подрядчика.

Согласно п.3.2. договора оставшуюся сумму в размере 1 152 916,41 руб. заказчик оплачивает за счет социальной выплаты, предоставленной министерством сельского хозяйства Амурской области, согласно постановления Правительства РФ «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации от 31.05.2019 № 696.

Пунктом 1.4. договора установлено, что срок выполнения работ май-октябрь 2022 г., работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) заказчиком или его уполномоченным представителем.

Как следует из раздела 2 договора (права и обязанности сторон), подрядчик обязан выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями СНиП и сдать работу заказчику (п.2.1.). Безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество работы (п.2.2.).

Заказчик обязан предоставить подрядчику для строительства утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию (п.2.4.). После получения от подрядчика извещения об окончании работ или по истечении срока, указанного в п.1.4. настоящего договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающий результат работы или иных недостатках в работе немедленно заявить об этом подрядчику и потребовать устранения недостатков либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае обнаружения ненадлежащего качества работы (п.2.6.). В любое время заказчик вправе отказаться от исполнения договора по сдаче ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора (п.2.8.).

В разделе 5 договора предусмотрены гарантии, согласно п.5.1. срок гарантии нормальной работы объекта устанавливается заказчиками и подрядчиком согласно СНиП с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта. Согласно п.5.2. подрядчик обязан устранить за свой счет все возникшие в течение гарантийного срока дефекты. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06 сентября 2022 года № 1 к договору на выполнение подрядных работ от 04 июля 2022 года, сметная документация на выполнение подрядных работ по строительству, отделке дома и пристройки в <адрес>, была составлена 21 мая 2021 года. С апреля 2022 года увеличились цены на строительные материалы, поэтому подрядные работы выполнены не в полном объеме, но на эту же сумму 2 227 198 руб. Окончательная стоимость выполненных работ по договору будет посчитана и подтверждена сметной документацией на момент сдачи объекта.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что по согласованию с заказчиком для удовлетворения его личных потребностей был изменен объем и содержание работ, в результате которых подрядчик был обязан осуществить строительство пристройки к дому и косметический ремонт (внутреннюю отделку) в доме.

Работа выполнялась подрядчиком в соответствии со сметой, которая с момента подтверждения ее заказчиком ФИО2, стала являться частью договора подряда, что сторонами не оспаривается.

Как следует из локального сметного расчета (смета) № 4, подписанного заказчиком и подрядчиком 04 июля 2022 года, сметная стоимость работ составляет 2 227 200 руб.

По результатам выполнения подрядных работ сторонами договора подписаны согласованные с начальником отдела строительства акты о приёмке выполненных работ № 1 от 01 августа 2022 года на сумму оказанных услуг в размере 316 128 руб., № 8 от 28 октября 2022 года на сумму оказанных услуг в размере 378 225 руб., № 8 от 31 октября 2022 года на сумму оказанных услуг 1 037 281 руб., № 8 от 28 ноября 2022 года на сумму оказанных услуг 411 299 руб., № 8 от 28 ноября 2022 года на сумму оказанных услуг 84 265 руб., всего на сумму 2 227 198 руб. Указанные акты подписаны без замечаний.

Всего за работы выполненные во исполнение договора, заказчиком оплачены следующие суммы: 316 128 руб. по платежному поручению № 596300 от 17 августа 2022 года, 560 000 руб. по платежному поручению № 590824 от 31 октября 2022 года, 276 788,41 руб. по платежному поручению № 810568 от 05 декабря 2022 года, всего 1 152 916,41 руб. оплачено за счет социальной выплаты предоставленной министерством сельского хозяйства Амурской области согласно условий договора на выполнение подрядных работ от 04 июля 2022 года.

За счет собственных средств заказчиком оплачено 400 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ФИО2: 04 июля 2022 года в сумме 150 000 руб., 05 июля 2022 года в сумме 150 000 руб. и 06 июля 2022 года в сумме 100 000 руб.

Таким образом, заказчиком подрядчику оплачено 1 552 916,41 руб. (1 152 916,41 руб. + 400 000 руб.), вместо 2 227 198 руб., предусмотренных условиями заключенного сторонами договора подряда, что также сторонами не оспаривалось.

19 апреля 2023 года ИП ФИО1 в адрес заказчика ФИО2 направлена претензия, в которой она просила не позднее 10 дней погасить задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 04 июля 2022 года в сумме 674 281,59 руб. Одновременно ФИО2 было разъяснено о намерении подрядчика использовать судебную защиту прав и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

ИП ФИО1, не получив ответа на претензию, указывая на то, что обязательства по договору на выполнение подрядных работ ответчиком были исполнены не в полном объеме, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 21 ноября 2023 года с целью установления фактического объема выполненных подрядчиком работ, их соответствия смете и договору подряда, качества выполненных подрядчиком работ, соответствия материала, заявленного в смете и фактически примененного, по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № <номер> от 25.03.2024 ИП ФИО10, эксперт пришел к выводу о том, что при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ выполненных ИП ФИО1 при строительстве пристройки к жилому дому и выполнении косметического ремонта жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, были допущены серьезные отступления от требований Строительных Норм и Правил, некоторые виды работ вообще не выполнялись, а некоторые имеют несоответствие фактических и сметных объемов. При проведении обследования экспертом были выявлены следующие отступления (несоответствие) выполненных подрядных работ от требований ГОСТ и СП действующих на дату выполнения работ:

-установка оконных блоков, в части устройства узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, выполнена с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

-монтаж электропроводки, установка выключателей, розеток, распредкоробок выполнены с нарушением требований ПУЭ 7. Глава 2.1. Электропроводки.

-устройство пароизоляции прокладочной, утепление покрытия плитами базалит, облицовка потолков листами ДВП, устройство кровли, выполнены с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

-устройство системы отопления выполнено с нарушением требований СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов».

Данные нарушения требований действующих ГОСТ и СНиП являются существенными дефектами, которые необходимо переделать и привести к нормативным требованиям.

Установлены работы, которые входили в локальную смету № 4, вообще не выполнялись, но были включены в Акты приемки выполненных работ (КС-2). Это следующие виды работ: покрытие стен олифой, прокладка канализационных труб, установка центробежного узла.

Сметная стоимость фактически выполненных работ по строительству пристройки к жилому дому и выполнении косметического ремонта жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, которые можно в дальнейшем использовать по назначению составляет: 1 195 375 руб.;

Сметная стоимость работ, которые выполнены ИП ФИО1 с отступлением от требований НТД (браком) и которые необходимо переделать составляет 913 958 руб.

Стоимость демонтажных работ, которые подрядчик ИП ФИО1 должен выполнить за свой счет 314 352 руб.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 2 июля 2024 года по ходатайству стороны истца, в виду не достаточной полноты и ясности экспертного заключения, возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, на основании ст. 87 ГПК РФ назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Строительный комиссар».

Согласно экспертного заключения № 33-11-2024 от 20.11.2024, выполненного экспертом ООО «Строительный Комиссар» ФИО11 которой было поручено проведение экспертизы, все замечания на некачественно выполненные строительно-монтажные и ремонтные работы сведены попозиционно в Таблицу №2, № 3 и № 4, и они устранимы. Невозможно вывести сметную стоимость подлежащих переделке работ, так как согласно составу работ сметной расценке, основная часть работ выполнена, но имеет замечания, которые необходимо устранить, а сметная расценка не дробима (ответ на вопрос № 12).

Из выводов эксперта следует, что экспертом произведены следующие нижеперечисленные расчёты в программном комплексе «Гранд-смета» на основании лицензионного соглашения с ООО МГК «ГРАНД»: Локальная смета № 1 (Приложение № 1) на строительно-монтажные работы (новое строительство), Локальная смета № 2 (Приложение № 2) на ремонтные работы, Локальная смета № 3 (Приложение № 3) на дополнительные ремонтные работы.

Все локальные сметы пересчитаны на фактический объем работ и составлены согласно приказам Минстроя России № 421/пр от 04.08.2020, № 812/пр от 21.12.2020 (ред. пр. № 636/пр от 02.09.2021), № 774/пр от 11.12.2020 «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59986) и отвечают сметным нормативным требованиям.

ИП ФИО1 необходимо устранить весь перечень замечаний, указанный в Таблицах № 2, № 3 и № 4, так как они сидят в составе работ сметной позиции и являются их неотъемлемой частью.

Фактическая стоимость выполненных работ составляет:

- Акт выполненных работ № 1 по форме КС-2 (Приложение № 4) и справка о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 (Приложение № 5) на основании Локальной сметы № 1 (Приложение № 1) на строительно-монтажные работы (новое строительство), на сумму 1 121 307,32 руб.;

-Акт выполненных работ № 2 по форме КС-2 (Приложение № 6) и справка о стоимости выполненных работ № 2 по форме № КС-3 (Приложение № 7) на основании локальной сметы № 2 (Приложение № 2) на ремонтные работы, на сумму 1 009 401,34 руб.;

- Акт выполненных работ №3 по форме КС-2 (Приложение № 8) и справка о стоимости выполненных работ № 3 по форме № КС-3 (Приложение № 9) на основании Локальной сметы № 3 (Приложение № 3) на дополнительные ремонтные работы, на сумму 109 150,23 руб.

Удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 420, 421, 422, 432, 702, 740, 743,746, 753, 754, 756 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что подрядчик выполнил весь объем работ, заказчик принял выполненную работу и подписал акты выполненных работ без замечаний, доказательств обратного в материалы дело не представлено. Отверг доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что работа подрядчиком выполнена не полностью, поскольку они носят субъективный характер и недоказаны. Установив факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах, пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Судом установлен факт заключения сторонами договора подряда от 04 июля 2022 года и дополнительного соглашения к нему от 06 сентября 2022 года № 1.

Факт выполнения работ истцом и принятия их результатов по актам о приёмке выполненных работ установлен и сторонами не оспаривался, таким образом, договор подряда сторонами фактически исполнялся.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Исходя из данных нормативных положений с учетом разъяснения Верховного Суда РФ ссылки в жалобе ФИО2 на то, что обязательные условия договора на выполнение подрядных работ б/н от 4 июля 2022 года не согласованы, не могут быть приняты во внимание.

Более того, согласно п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В связи с этим истец был не праве отказаться от выполнения дополнительных работ, даже если они не были прямо указаны в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в заключении судебного эксперта от 20 ноября 2024 года не соответствуют действительности. Согласно представленного заключения экспертом ООО «Строительный Комиссар» ФИО11 исследовалось фактически выполненные строительные и ремонтные работы жилого дома и пристройки на предмет объемов и качества и соотносились со сметой, как это было указано в определении суда. Каких-либо логических противоречий данное заключение не содержит и в апелляционной жалобе конкретного указания на них не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ООО «Строительный Комиссар» <номер> от 20.11.2024 в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что работы, выполненные с нарушением условий к их качеству, не подлежат оплате.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против иска, полагала, что работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате.

В силу ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, потребитель в рамках договора строительного подряда вправе отказаться от оплаты некачественно выполненных работ и потребовать уменьшения общей цены договора.

Однако судом данные положения закона не учтены, и соответствующие возражения ответчика рассмотрены не были.

Согласно экспертного заключения ООО «Строительный Комиссар» <номер> от 20.11.2024 некачественно выполнены такие работы как установка оконных блоков, в части устройства узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, монтаж электропроводки, установка выключателей, розеток, распредкоробок, устройство пароизоляции прокладочной, утепление покрытия плитами базалит, облицовка потолков листами ДВП, устройство кровли, устройство системы отопления, данные нарушения являются устранимыми.

Поскольку вопрос о доле некачественных работ в общем объеме работ, выполненных по договору подряда, судом не выяснялся и требовал специальных познаний в сфере строительства, определением суда апелляционной инстанции от 21 июля 2025 года назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Методический центр» от 23 января 2026 года <номер>, доля некачественных работ (и необходимых для них материалов) составляют 6,99 % от общей стоимости работы.

Данное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, содержит ответы на поставленные судом вопросы и методику их получения, компетенция эксперта подтверждена представленными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО2 вправе отказаться от оплаты выполненных некачественно работ, уменьшив цену по договору пропорционально их доле. Поскольку общая цена договора составляет 2 227 198 руб., размер уменьшения пропорционально доле некачественных работ 6,99% составляет 155 681,14 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 по договору на выполнение подрядных работ от 04.07.2022, подлежащей вызсканию, составляет 518 600,45 (674 281,59 - 155 681,14) руб.

В связи с чем решение суда в части разрешения спора по существу подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в размере 518 600,45 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 20 января 2025 года в части разрешения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ и судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер> в пользу ИП ФИО1 (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 04.07.2022 в сумме 518 600 рублей 45 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026 года.