Решение № 2-1194/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования наземного транспорта, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Skoda Fabia, 2013 года выпуск, гос.номер Т 696 РА 163 по рискам АВТОКАСКО (хищение и ущерб) на страховую сумму 510 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составила 42 177 рублей. Страхователь свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив страховую премию в полном объеме. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта на СТОА. Однако ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещении не в полном размере, которого недостаточно для полного возмещения убытков, вызванных наступлением страхового случая, тем самым ответчик нарушил условия договора страхования. В результате страхового случая произошла утрата товарной стоимости автомобиля, величина которой составила 8 160 рублей, что подтверждается заключением № К-1102/11/У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СамараЭксперт-Центр», расходы по оценке составили 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля, однако, требования не удовлетворены до настоящего времени.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец полагал, что п. 3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта в части исключения утраты товарной стоимости из состава страхового случая противоречит ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил признать недействительным п. 3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта, в части исключения утраты товарной стоимости автомобиля из состава страхового случая, взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 160 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, неустойку в сумме 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования наземного транспорта №, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки Skoda Fabia, 2013 года выпуск, гос.номер Т 696 РА 163, принадлежащий на праве собственности ФИО1 по рискам АВТОКАСКО (хищение и ущерб). Страховая сумма по договору составила 42 177 рубля. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. (л.д. 12).

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах №.10 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А), введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-53).

Согласно страховому полису подписывая настоящий договор страхования, Страхователь подтверждает, что Правила и условия страхования ему понятны. Страхователь согласен заключить договор на содержащихся в Полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах страхования. (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3.4.3 Правил страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства, если договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Skoda Fabia, 2013 года выпуск, гос.номер Т 696 РА 163, получило механические повреждения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал страхователю направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО "АВТОСАЛОН ФИО2-С» (л.д. 37). Автомобиль истца был отремонтирован и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвел оплату ремонта в сумме 41 962, 94 рублей (л.д. 39).

Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СамараЭксперт-Центр» с целью определения размера утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "СамараЭксперт-Центр» № К-1102/11/У утрата товарной стоимости составила 8 160 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из пункта 3.4.3 Правил страхования транспортных средств, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства, если договором не предусмотрено иное. (л.д. 42). При этом в полисе страхования не указано, что к ущербу относится утрата товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Как следует из договора страхования (страхового полиса) сторонами договора выбран способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобретателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля СТОА.

Из материалов дела следует, что обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, им исполнена.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, ФИО1 была ознакомлена и с ними согласилась. Сведениями о том, что она обращался к ответчику с заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие, материалы дела не располагают.

Условие договора о форме осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, требование истца о признании недействительном п. 3.4.3 Правил страхования и о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора и Правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям, суд приходит к выводу, что требования истца о признании п. 3.4.3 Правил страхования недействительным и взыскании утраты товарной стоимости, необоснованны и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Учитывая, что требование о взыскании стоимости утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля удовлетворению не подлежит, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о признании недействительным п. 3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта, взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова