Решение № 2А-2068/2024 2А-2068/2024(2А-7353/2023;)~М-5922/2023 2А-7353/2023 М-5922/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2А-2068/2024

УИД 78RS0006-01-2023-008739-50

Дело № 2а-2068/2024


РЕШЕНИЕ:

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при помощнике судьи Шамриной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «АФК» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления о прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №639445/20/78004-ИП;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 об окончании исполнительного производства;

- обязать устранить допущенные нарушения путем принятия мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу административного истца был предъявлен в Кировский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на исполнение судебный приказ от 15.08.2011, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Указывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры принудительного исполнения, исполнительное производство окончено преждевременно.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебные в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещен о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому сторонами результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 03.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 639445/20/78004-ИП в отношении ФИО5, взыскателем по которому является административный истец.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.07.2020 названное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО5, в сводное исполнительное производство №368992/19/78004-СД.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения – неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника.

В том числе, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, получены сведения из ФНС, Отделения ПФР по СПб и ЛО и иных органов и организаций, в отношении личности и имущества должника, что подтверждается реестром направленных запросов.

При этом суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и порядок исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.

Также судебным приставом-исполнителем 16.07.2020, 19.08.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, поскольку поступили сведения о наличии счетов в АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «СМП Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк ФК Открытие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 25.08.2022 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было окончено.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.

В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в постановлении об окончании исполнительного производства указано об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отражено, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В материалы дела представлены доказательства того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника, но они оказались безрезультатными.

Таким образом суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что взыскателем исполнительный лист предъявлен в ФССП повторно, и 11.12.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление от 11.12.2023 о возбуждении исполнительного производства. На данный момент исполнительное производство не окончено и действия судебного пристава-исполнителя по новому исполнительному производству не обжалуются.

Таким образом, из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить судебный акт у взыскателя не утрачена.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На данный момент новое исполнительное производство ведется, совершаются исполнительские действия, права истца не нарушаются.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «АФК» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления о прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024.