Решение № 2-4501/2024 2-4501/2024~М-2724/2024 М-2724/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-4501/2024

66RS0№-46

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи – Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атомстройкомплекс Цемент» к ООО «Уралдевелоп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков (основного должника и поручителя) солидарно задолженность по договору поставки от № в размере 4 685 169 рублей 70 копеек, неустойку за период с по в размере 882 681 рубль 01копейка; продолжить начисление неустойки на сумму основного долга с по день фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил получение товара по договору и размер суммы задолженности, не возражал против удовлетворения требований к ответчику ООО «Уралдевелоп», просил уменьшить размер неустойки до 1/3 по ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 просил отказать, поскольку не было получено согласие супруги на заключение договора поручительства, а также прошло более года с момента последней поставки.

Третье лицо ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представило.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 329, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между «Атомстройкомплекс-Цемент» и ООО «Уралдевелоп» заключен договор поставки № (цемента). К договору составлены спецификации от № (срок поставки до ) и от № (срок поставки до ).

В обеспечение исполнения договора поставки между ООО «Атомстройкомплекс-Цемент» и ФИО1 (директором ООО «Уралдевелоп») заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Уралдевелоп» всех его обязательств по договору № от и спецификаций к нему, солидарно, в том же объеме, что и должник.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии согласия супруги ФИО1 на заключение договора поручительства.

В силу пунктов 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Договор поручительства не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, обязанности для супруга поручителя не создает.

Заключая договор поручительства, ФИО1 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь принял на себя обязательства отвечать в случае неисполнения ООО «Уралдевелоп» (директором которого он являлся) обязательств последнего принадлежащим ему (поручителю) имуществом лично. Взыскание по договору производится с учетом положений п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, ответственность несет лично поручитель и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

Судом установлено, что по договору поставки и спецификациям от № и от № в период с по ООО «Атомстройкомплекс-Цемент» в пользу ООО «Уралдевелоп» поставлены товары на сумму 5185169,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и подтверждено в судебном заседании ответчиком.

Доводы о пропуске срока для предъявления требований к поручителю судом отклоняются. В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ истец вправе предъявить иск к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Сроки поставок предусмотрены до и до , поставки осуществлены в период с по . , Условиями договора оплата товара осуществляется в срок не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки. Иск подан .

В пункте 4.1, 4.2 договора поручительства указано, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки и на срок его пролонгации и прекращается по истечении года со дня окончания срока действия договора поставки, то есть срок исполнения основного обязательства в данном случае указан, следовательно, требования к поручителю займодавец может заявить в течение года со дня окончания срока действия договора поставки.

Условие договора поручительства, устанавливающее соответствие срока действия поручительства сроку действия основного договора, не противоречит пункту 16 Постановления N 42 и предусматривает пределы изменения основного обязательства. Условие о пролонгации срока действия договора поручительства, зависящей от пролонгации договора поставки, свидетельствует о явно выраженном согласии поручителя отвечать за обязательства должника (юридического лица, директором которого он является) на измененных условиях. При этом очевидно, что обязательство может быть изменено только в определенных пределах, связанных исключительно со сроком действия основного обязательства.

Факт поставки товара и наличия задолженности в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (спецификациями, универсальными передаточными документами, актами), и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 6.3 Договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Размер задолженности по договору составил 4685169,70 руб., неустойка за период с по - 882 681 рубль 01копейка.

Представленные истцом расчеты суммы иска судом проверены, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд полагает, что неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых), с учетом текущего уровня инфляции, размера ключевой ставки в заявленный период и на настоящий момент, не носит явно чрезмерный характер. В данном случае снижение неустойки не отвечает принципу баланса интересов должника и взыскателя, поскольку фактически ниже двойной ставки рефинансирования, которая применяется только как достаточная для установления размера потерь кредитора, снижение ниже которого возможно только в исключительных случаях (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35110 руб.; в доход государства государственная пошлина в размере 929 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уралдевелоп», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Атомстройкомплекс Цемент» задолженность по договору поставки от № в размере 4685169 рублей 70 копеек, неустойку за период с по в размере 882681 рубль 01копейка; продолжить начисление неустойки на сумму основного долга с по день фактической оплаты по ставке 0,1% за каждый день просрочки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35110 рублей.

Взыскать с ООО «Уралдевелоп», ФИО1 солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 929 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

По состоянию на решение в силу не вступило.

Судья: