Определение № 7-2899/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья фио

Дело № 7-2899/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу фио, поданную

на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 23 сентября

2025 года и постановление контролера 1 категории ГКУ «АМПП» от 07 августа

2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Снежок»,

УСТАНОВИЛ:

в Московский городской суд на рассмотрение поступила жалоба фио, а также материалы дела об административном правонарушении, изучив которую, считаю подлежащую возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса лицами.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В данном случае, к жалобе, поданной в Московский городской суд и подписанной фио ордер либо доверенность, подтверждающие его полномочия на представление интересов ООО «Снежок», в том числе право на подачу и подписание жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в апелляционной инстанции не представлены.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «Снежок» на имя ФИО1

Таким образом, жалоба фио не может быть принята к рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ как поданная неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Названное обстоятельство не препятствует дальнейшему обжалованию постановления должностного лица и решения судьи районного суда в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио, поданную на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года и постановление контролера

1 категории ГКУ «АМПП» от 07 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Снежок» возвратить заявителю, дело - в Черемушкинский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио