Решение № 2-2558/2017 2-2558/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2558/2017

Дело № 2-2558/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОГУП «Липецкий областной водоканал», филиалу «Восточный» Комплекс Добровский ОГУП «Липецкоблводоканал», администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области РФ о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкий областной водоканал», филиалу «Восточный» Комплекс Добровский ОГУП «Липецкоблводоканал» о взыскании имущественного вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.12.2016 года в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> истец, управлял принадлежащим ему автомобилем Дэу Нексия гос.номер <данные изъяты>. Указанный автомобиль явился участником ДТП, так как наехал на земляную насыпь, расположенную на проезжей части в месте проведения ремонтных работ, выполняемых ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку, по мнению истца, ответчиками не надлежащим образом организована безопасность во время проведения работ, что и стало причиной ДТП, то истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оценку ущерба, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 <данные изъяты> исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного истцу ущерба.

Представитель ОГУП Липецкоблводоканал» по доверенности ФИО3 <данные изъяты> иск не признал, не оспаривал факт проведения ремонтных работ 16,17 декабря 2016 года напротив <адрес> работниками филиала «Восточный» Комплекс Добровский ОГУП «Липецкоблводоканал», просил в иске отказать. В обоснование своей позиции указывая, что филиалом «Восточный» Комплекс «Добровский» ОГУП «Липецкоблводоканал» была уведомлена администрация о проведении земляных работ, дорога принадлежит администрации сельского поселения, в связи с чем именно с данного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба. Не оспаривал факт отсутствия дорожных знаков в месте проведения работ, так как знаки были задействованы на других объектах. Указал, что место проведения работ было огорожено лентой. Выводы экспертного заключения независимой экспертизы не оспаривал.

Истец, представители ответчиков филиала «Восточный» Комплекс Добровский ОГУП «Липецкоблводоканал», администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области РФ в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении дела не заявляли.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Системное толкование ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ указывая на то, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчика при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, что включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вину причинителя вреда.

Общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (за исключением прямо установленных исключений) – это наличие вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежала обязанность представить доказательства не только факта причинения вреда, но и то, что вред был причинен непосредственно незаконными действиями (бездействием) ответчика.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, следует из административного материала, что 16.12.2016 года в 20 час. 30 мин. в <адрес> истец, управлял принадлежащим ему автомобилем Дэу Нексия гос.номер <данные изъяты> Указанный автомобиль явился участником ДТП, так как наехал на земляную насыпь, расположенную на проезжей части в месте проведения ремонтных работ, выполняемых ответчиком.

Факт проведения сотрудниками филиала «Восточный» Комплекс Добровский ОГУП «Липецкоблводоканал» ремонтных работ на данном участке работ 16 и 17 декабря 2016 года не оспаривался ответчиком. Кроме того подтверждается нарядами-заданиями на 16.12.2016 года и 17.12.2016 года, свидетельскими показаниями ФИО4 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>., ФИО8 <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>

Так, свидетель ФИО5 <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, показал, что работает мастером в филиале «Восточный» Комплекс Добровский ОГУП «Липецкоблводоканал». 16.12.2016 года поступила заявка о течи воды в районе <адрес>. Администрацию сельского поселения о проведении работ уведомили письмом, отдавал письмо главный инженер ФИО7 Бригада выехала, перекрыли воду. Работы проводились рядом с проезжей частью, подкапывали, искали порыв. Земля складывалась частично на проезжую часть, частично на земельный участок возле расположенного дома. Работы 16.12.2016 года закончили в пятом часу вечера, часть земли отодвинули с проезжей части, проезд был расчищен по ширине где-то для одного автомобиля, с захватом обочины. Дорожные знаки не ставили, они были выставлены на других объектах. Лентами огородили место проведения работ. 17.12.2016 года приехала другая бригада для проведения ремонтных работ по устранению порыва.

Аналогичные показания дали ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает слесарем в филиале «Восточный» Комплекс Добровский ОГУП «Липецкоблводоканал». 16.12.2016 года он шел на работу, увидел, что в <адрес> имеется течь, сообщил диспетчеру. 16.12.2016 года выехал совместно с другими работниками, на место около 11 часов дня. Капали экскаватором, грунт сыпали с краю дороги, но он растекся дальше. По окончанию работ 16.12.2016 года порыв не обнаружили, сломался экскаватор, расчистили для проезда проезжую часть от грунта, огородили место производства работ лентой, дорожные знаки не выставляли, так как их не хватает. В начале 11 часов 17.12.2016 года был на месте производства работ, лента была порвана, на насыпе земли лежали запасные части от автомобилей. Освещение в данном месте в темное время суток плохое, фонарь стоит намного дальше от этого места.

Свидетель ФИО4 <данные изъяты> суду пояснил, что 16.12.2016 года он на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес> освещение на улице недостаточное в вечернее время, на улице стоят два фонаря в начале и в конце улицы, данный участок дороги фонарями не освещается. Ленты на месте производства работ не было, она была оторвана и не была светоотражающей. Он наехал на насыпь земли, в результате ДТП автомобиль разбит. Когда он вышел, то увидел, что около впереди расположенного фонаря стоит автомобиль, затем автомобиль подъехал ко нему, водитель из него вышел и пояснил, что тоже повредил автомобиль в результате наезда на данную насыпь. Они вызвали сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Дорожные знаки не стояли, освещения участка дороги, где производились ремонтные работы не было.

Свидетель ФИО6 <данные изъяты> суду показал, что работает инспектором ДПС «Чаплыгинский» дислокация в с. Доброе, выезжал 16.12.2016 года на ДТП с участием автомобиля истца. Территория проведения ремонтных работ была огорожена лентой, прикрепленной к деревянным основам. Знаков обозначающих проведение ремонтных работ на месте ДТП не было. Повреждено было 2 автомобиля. Освещение на данном участке дороги недостаточное. Объезд насыпи был возможен по обочине.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 14 Основных положений установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за производство работ на дорогах по обеспечению безопасности движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.12 Ведомственных строительных норм «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ » ВСН 37-84 к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Пунктом 2.13.11 РД 34.03.201-97 установлено, что котлованы и траншеи, разрабатываемые в местах передвижения людей или транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78. На ограждении необходимо устанавливать предупреждающие знаки безопасности, а в ночное время - сигнальное освещение».

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение тот факт, что насыпь земли в месте проведения работ филиалом «Восточный» Комплекс Добровский ОГУП «Липецкоблводоканал» не был должным образом огорожен, а именно лента была закреплена не по периметру насыпи земли, находящейся на проезжей части, а проходила, значительно не доходя до границ насыпи, при этом освещение отсутствовало, предупреждающие знаки о проводимых работах также отсутствовали, данные обстоятельства усматриваются как из фотографий, приобщенных к материалам дела, так и пояснений свидетелей. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства, лежит на нем.

Таким образом, производство земляных работ ответчиком ОГУП «Липецкоблводоканал», содержание места проведения ремонтных работ в межремонтный период без освещения, надлежащего ограждения и знаков, предупреждающих о проводимых работах нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд не находит нарушений ПДД РФ в действиях истца.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на насыпь земли, расположенную на проезжей части, ответчиками суду не представлено, ответчиком не представлены и бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет составляет 67380 рублей.

Стороны результаты представленного истцом отчета не оспаривали, от проведения судебной авто-товароведческой экспертизы отказались.

Указанный отчет отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений. Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба сторонами не представлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Истцом понесены расходы по оценке которые составили 8000 рублей.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу составляет 67380 рублей.

В связи с тем, что действия работников ОГУП «Липецкоблводоканал» находятся в причинно-слеждственной связи с наступившими для истца последствиями, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца суммы ущерба с филиала «Восточный» Комплекс Добровский ОГУП «Липецкоблводоканал», администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области РФ.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Также в силу ст. 94-98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2461 рубль 40 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика ОГУП «Липецкий областной водоканал» в пользу истца подлежит взысканию 87841 рубль 40 копеек (67380+10000+8000+2461,4).

Коль скоро, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба к ответчикам филиала «Восточный» Комплекс Добровский ОГУП «Липецкоблводоканал», администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области РФ, у суда, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с данных ответчиков в пользу истца судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОГУП «Липецкий областной водоканал» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 87841 рубль 40 копеек.

В иске ФИО1 <данные изъяты> к филиалу «Восточный» Комплекс Добровский ОГУП «Липецкоблводоканал», администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области РФ о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.