Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 10-15/2017

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Александрова В.В.,

с государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> САВ,

защитника – адвоката МЕА (удостоверение №, ордер №),

при секретаре КЖС,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ПВЕ на приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимостей не имеющая;

- осуждена по ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осуждена по ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ.

Преступление было совершено подсудимой ФИО2 16.01.2017 <данные изъяты> в торговом зале гипермаркета ТК «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия подсудимой мировой судья квалифицировал по ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

На данный приговор заместителем прокурора <адрес> ПВЕ было принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, так как из материалов уголовного дела следует, что у ФИО2 имеется малолетний ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что мировым судьёй было обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой. В соответствии со ст. 49 ч.4 УК РФ, обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. В нарушение указанных положений мировой судья назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ, в связи с чем просит назначить ФИО2 более мягкий вид наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Остальными участниками процесса приговор не обжаловался.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор САВ доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме, просила удовлетворить его, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания освободить.

Защитник МЕА позицию прокурора поддержала.

Подсудимая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, ходатайства о своём участии в судебном заседании не заявляла.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что у подсудимой ФИО2 имеется малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что обоснованно было учтено мировым судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

В соответствии со ст. 49 ч.4 УК РФ, обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

На момент провозглашения приговора малолетняя дочь подсудимой ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 3-х лет не достигла.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание подлежит изменению. Суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что ФИО2 объявлялась в розыск и содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 ч.5 УК РФ, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, ч.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 72 ч.5 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья В.В. Александрова