Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-2117/2019;)~М-2014/2019 2-2117/2019 М-2014/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-106/2020

Дело № 2-106/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Мухиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 17 января 2020 года гражданское дело №2-106/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании права собственности на автомобиль, об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, просил освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов (далее – судебный пристав-исполниьтель) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из описи автомобиль «<данные изъяты>», №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, установленный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя; признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи автомобиля ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, тип ТС – <данные изъяты>, за <данные изъяты>, которые передал ФИО3 в день заключения сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО1 автомобиль и документы на него: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также комплекты ключей от автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем владеет и пользуется ФИО1 единолично. При обращении в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет автомобиля ФИО1 не смог этого сделать, поскольку узнал, что на приобретенный им автомобиль наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационным действиям. Данные ограничения были введены на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области с просьбой освободить принадлежащий ему автомобиль из-под ареста, исключить его из описи арестованного имущества и снять выставленные обременения. Ответа на заявление истец не получил.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и исключении из описи вышеуказанного автомобиля, отказ от иска принять судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом отказа от части иска ФИО1 просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, установленный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя; признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истец приобрел автомобиль по объявлению на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО3, осмотрел автомобиль, предложил пройти диагностику в центре «<данные изъяты>», после договорились о цене в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, ФИО3 передала истцу автомобиль, документы и ключи. Истец произвел на автомобиле ремонтные работы, приобрел запасные части, шины. В течение <данные изъяты> дней обратился за постановкой на учет, в чем ему было отказано в связи с наложенным ДД.ММ.ГГГГ запретом, о котором ему не было известно. Просит признать за ФИО1 право собственности на автомобиль и снять наложенный на него арест.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала автомобиль ФИО1 за <данные изъяты>, передала ему автомобиль, документы и ключи. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на исполнении в службе судебных приставов имеется исполнительный лист о взыскании с нее задолженности, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. О принятом заочном решении она не знала. Считает, что за ФИО1 следует признать право собственности на автомобиль и снять запрет на регистрационные действия.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени им месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в разрешении спора полагается на усмотрение суда (л.д.34,44).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы данного дела, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч.ч. 1,2 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

По правилам ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, за <данные изъяты> (л.д. 12). ФИО3 являлась собственником данного автомобиля до заключения договора (л.д. 13-14,15-16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом по делу №, по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а также автомобиля <данные изъяты> (л.д.49).

Поскольку ГК РФ не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, право собственности на указанное имущество возникает не с момента государственной регистрации права собственности на него, а с момента передачи имущества.

Обязанность истца, установленная п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", зарегистрировать в установленном законом порядке транспортное средство или изменить регистрационные данные о них, не является основанием для признания права собственности истца на спорный автомобиль отсутствующим, а является лишь основанием для ограничения прав собственника на указанное имущество по его распоряжению и использованию. При этом из текста указанных норм закона следует, что в данном случае указанная обязанность лежит именно на собственнике транспортного средства, т.е. сам законодатель не связывает возникновение и прекращение прав на транспортные средства с фактом наличия либо отсутствие государственной регистрации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области по вопросу снятия ограничения, отмене постановления о запрете на регистрационные действия с автомобилем марки «<данные изъяты>», №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 18-19).

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля «<данные изъяты>», №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в настоящее время запрет на регистрационные действия сохранен (л.д. 30).

Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 никем не оспорен, оснований для прекращения права собственности истца на автомобиль не имеется.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, подтвердила позицию истца.

Факт приобретения автомобиля истцом у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9, который присутствовал вместе с истцом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля, а также ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи и передаче автомобиля. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, они не противоречат показаниям сторон, представленных доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно дефектовочного акта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался за диагностикой спорного автомобиля, в котором были выявлены неисправности (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО10 запасные части к приобретенному автомобилю, о чем свидетельствует товарный чек (л.д.54), а также ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин – шины (л.д.55,64).

Таким образом, суд установил, что при заключении договора купли-продажи стороны определили стоимость отчуждаемого имущества - спорного автомобиля, в размере <данные изъяты>, свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, уплатив ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> наличными денежными средствами при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью продавца в договоре. Факт исполнения сторонами договора купли-продажи подтверждается также тем, что после подписания договора транспортное средство передано истцу, о чем имеется расписка в тексте договора, и до настоящего времени находится во владении, пользовании и распоряжении последнего.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником должник ФИО3 не являлась, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оно принадлежало ФИО1

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, право собственности истца на спорный автомобиль не подлежит доказыванию.

Истцом государственная пошлина при подаче в суд искового заявления оплачена в размере <данные изъяты>., исходя из цены договора купли-продажи <данные изъяты>.

Требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий является неимущественным требованием и, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), оплачивается госпошлиной в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истец излишне оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», №, <данные изъяты> цвета, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО4.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № Ивановского ОСБ 8639/101 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К.

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.