Решение № 2-357/2018 2-357/2018 ~ М-169/2018 М-169/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-357/2018

№ 2-357/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 февраля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Жилой комплекс Победа» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 471 рубля, и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 062 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; возмещении расходов по уплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ООО «Жилой комплекс Победа» был заключен договор участия в долевом строительстве 5 очереди жилого комплекса <данные изъяты> № №, объектом строительства являлась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры № стоимостью 2 289 980 рублей; а также договор участия в долевом строительстве 5 очереди жилого комплекса <данные изъяты> № №, объектом строительства являлась двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры №, стоимостью 3 085 020 рублей. По договорам ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в пятой очереди по указанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать их истцу – до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства. Истец указывает, что обязательства по оплате цены договоров выполнены ей, но объекты долевого строительства не переданы до настоящего времени. Решением Тобольского городского суда была взыскана неустойка по договорам участия в долевом строительстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договорами объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред и уплатить штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной, не явилась. Доказательств уважительности причин отсутствия она не предоставила, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца – Осинцева О.А., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Жилой комплекс Победа» в судебное заседание, при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных письменных возражениях не оспаривая факта нарушения сроков передачи объектов долевого строительства ФИО1 по заключенным с ней договорам, считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, в связи с чем ходатайствовала о снижении суммы компенсации морального вреда, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки предъявленного к взысканию и штрафа, а так же судебных издержек, в связи с тем, что является застройщиком и ввиду тяжелого финансового положения.

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилой комплекс Победа» были заключены:

- договор № № на участие в долевом строительстве 5 очереди жилого комплекса <данные изъяты>. Объектом строительства является однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры №;

- договор № № на участие в долевом строительстве 5 очереди жилого комплекса <данные изъяты>, объектом строительства являлась двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры №.

По условиям данных договоров (п. 2.2) застройщик обязался закончить строительство объектов и предать их участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны предусмотрели обязанность участника долевого строительства по уплате цены договора, размер которой по договору № № составил 2289980 рублей 00 копеек (п. 3.1), по договору № № – 3085020 рублей 00 копеек. Участник в соответствии с п. 3.3Договоров обязался перечислить в безналичном порядке на расчетный счет застройщика денежные средства в размере стоимости квартиры (п. 3.1) в течении 3 рабочих дней после государственной регистрации договора.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перечисления оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2291480 рублей 00 копеек, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 3086520 рублей 00 копеек. Из указанного следует, что истец исполнила свои обязательства по договору.

В свою очередь ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, допущено нарушение сроков передачи объектов участнику долевого строительства. Данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика в представленных письменных возражениях, и в отсутствии доказательств обратного, подтверждается так же вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. Согласно последнему с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договорам № № и № № взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 300000 рублей.

В соответствии с п. 11.1 Договоров, заключенных между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В силу ч. 2, 3 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик нарушили срок передачи объекта долевого строительства истцу, им должна быть выплачена неустойка.

Анализируя расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что он арифметически не верен, как по количеству дней определённых в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации подлежащей применению.

Срок сдачи объектов по договорам стороны предусмотрели до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, согласно заключенного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как уже было указано ранее, ответчик по условиям договора обязался передать квартиры истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и именно эта дата и будет являться днем исполнения ООО «Жилой комплекс «Победа» обязательств по договорам перед истцом для расчета неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информация Банка России от 11.12.2015).

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Стоимость объекта по договору

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2289980

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

356

11

2289980 ? 356 ? 2 ? 1/300 ? 11%

597837,45

3085020

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

356

11

3085020? 356 ? 2 ? 1/300 ? 11%

805395,89

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец определил, что неустойка должна быть ей выплачена ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 352 дней в указанном периоде и ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) 7,5%, и к взысканию предъявлена сумма 416471 рублей по договору № № и 561062 рубля по договору № №, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и соглашаясь с рассчитанной истцом суммой, считает, что ответчиком ей должна быть выплачена неустойка в заявленном размере.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчик обуславливает тем, что является застройщиком, а так же тяжелым финансовым положением, а так же несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, а так же правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как было указано ранее, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, который определен как ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка: 416471 рублей по договору № № (при цене договора 2289980 рублей) и 561062 рубля по договору № № (при цене договора 3085020 рублей). Так же стоит отметить, что ранее в пользу истца с ответчика, за предыдущий период решением суда уже взыскана неустойка в размере 150000 рублей по каждому договору.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истец представил суду доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в свою очередь, заявляя о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, ответчиком не указано почему он пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, и не представил доказательств несоразмерности, равно как и доказательств тяжелого финансового положения.

Однако, учитывая вышеизложенные нормы права, анализ которых свидетельствует о том, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, вид осуществляемой им деятельности, соотношение размера неустойки и общей цены договора, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств должен быть уменьшен до 200000 рублей по каждому договору, что будет соотносимо с последствиями допущенных ООО «Жилой комплекс «Победа» нарушений условий договора, с учетом ранее взысканной уже с него неустойки по данным договорам. По мнению суда, данный размер неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Законодательство об участии в долевом строительстве жилья не содержит положений о возможности компенсации участнику долевого строительства морального вреда при нарушении застройщиком обязательств по договору, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашло свое безусловное подтверждение нарушение прав ФИО1 как потребителя поскольку, ответчик в установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу не передал, следовательно, требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения исполнителем прав истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательного досудебного порядка по требованиям о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда, при этом ответчик в добровольном порядке с момента предъявления иска и до момента принятия судом решения требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность суда взыскать штраф с суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 201500 рублей, что составит 50% от суммы, присужденной к взысканию (403000/2 = 201500).

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не отражено исходя из чего представитель пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в отсутствии доказательств явной несоразмерности штрафа, с учетом правовой природы указанной штрафной санкции, а так же разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд не усматривает явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного обязательства по делу и исключительных оснований для его снижения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Квитанцией №, выданной Адвокатской палатой Тюменской области НПО «Западно-Сибирская коллегия адвокатов» филиалом № г. Тобольск, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к адвокату Осинцевой О.А., и, заключив с ней соглашение, произвела оплату услуг в размере 30000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде 1 инстанции.

Согласно утвержденного положения об оплате юридических услуг оказываемых гражданам адвокатами Западно-Сибирской коллегии адвокатов стоимость составления искового заявления составляет от 3000 рублей; представление интересов в суде общей юрисдикции 1 инстанции по гражданским делам от 35000 рублей.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя консультирование, составление искового заявления, объем доказательств представленных по делу, участие представителя при подготовке дела, продолжительности судебного заседания в котором представитель истца принимала участие, категории сложности дела, расценок установленных Адвокатской палатой Тюменской области НПО «Западно-Сибирская коллегия адвокатов», суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учетом возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 20000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истец, при обращении в суд, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей 00 копеек, исчисленная в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, 7200 рублей 00 копеек по требованиям о взыскании неустойки (5200+1% от (400000-200000)=5200+2000=7200).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей по каждому договору, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, 201500 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 20000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 624500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2018 года.

Судья А.С. Груздева