Решение № 12-88/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-88/2026

Дело № 12-88/2026

61RS0017-01-2026-000071-45


РЕШЕНИЕ

13 марта 2026 г. г. Красный Сулин Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Востров А.А., рассмотрев жалобу ООО " БЕЛЫЙ ЛЕС" на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 № от 05 декабря 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 № от 05 декабря 2025 г. ООО "БЕЛЫЙ ЛЕС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Генеральный директор ООО " БЕЛЫЙ ЛЕС" ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления инспектор ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> не уведомила общество о дате, времени и месте рассмотрения дела. Отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фиксации административных правонарушений «КОРДОН-М» 2 функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемуся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений для выявления которых оно предназначено. Заявитель указывает, что прибор «КОРДОН-М» 2 исходя из разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ нельзя отнести к техническим средствам, работающем в автоматическом режиме без какого–либо воздействия на него человеком. При этом, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административные правонарушения, совершенное с использованием транспортного средства, что в силу ч.1 ст.26.1 КоАП РФ является основанием для привлечения собственника(владельца) транспортных средств к административной ответственности. С учетом изложенного заявитель полагает, что в отношении общества должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фото- видеосъемки должны быть приобщены в качестве доказательств. Инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области в оспариваемом постановлении указано, что правонарушение совершено повторно, но при этом не приложено постановление № от 29.05.2025. С учетом того, что у общества в собственности более 200 автотранспортных средств не понятно за каким транспортным средством было зафиксировано повторное нарушение. На момент совершения правонарушения транспортное средство «ЛАДА GRANTA 219440», государственный регистрационный знак № находилось во владении у ФИО5 на основании договора аренды от 20.10.2025. При вынесении постановления не исследовалось имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "БЕЛЫЙ ЛЕС", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц(ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения № к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2025 в 10:29:40 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА GRANTA 219440», государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «КОРДОН-М» 2, заводской номер №, свидетельство о поверке №№, действительно до 23.09.2026 включительно. Собственником(владельцем) транспортного средства является ООО " БЕЛЫЙ ЛЕС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 05 декабря 2025 г., уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "БЕЛЫЙ ЛЕС" постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2024 N 754 "О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации" утверждены Правила регулирующие порядок размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации, используемых на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил стационарное средство фиксации - используемое на дороге работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Стационарное средство фиксации обеспечивает контроль за дорожным движением в режиме непрерывной работы, является элементом обустройства дорог и размещается стационарно на стойках, опорах и других конструкциях. При этом первым абз. указанных правил определено, что "зона контроля" - участок дороги и (или) прилегающей территории, на которых стационарными средствами фиксации, передвижными средствами фиксации и (или) мобильными средствами фиксации обеспечивается контроль за дорожным движением.

Как следует из материалов дела движение на участке дороги по адресу: <адрес> дела организовано в соответствии со схемой организации дорожного движения. Согласно указанной схемы, копия которой имеется в материалах дела, на участке автодороги: <адрес>, установлены знаки «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч, т.е. предусмотрено поэтапное снижение скоростного режима. Установлен дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация».

Доказательств того, что дорожные знаки установлены с нарушением схемы организации дорожного движения, материалы дела не содержат.

Также, на схеме организации дорожного движения, указано место расположения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «Кордон М» 2, установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, по сведениям официального сайта <адрес> «<адрес>» в разделе «сведения по <адрес>№ таблицы) на <адрес> установлено стационарное средство фотовидеофиксации, фиксирующее круглосуточно, в том числе, нарушения скоростного режима во встречном и попутном направлении.

Согласно описанию типа средства измерений комплексы измерительные с видеофиксацией «КОРДОН М» (регистрационный №) утв.Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от «06» февраля 2024 г. № 305, в том числе комплексы «КОРДОН-М»2 осуществляют автоматическое измерение скорости ТС и определение их положения на дорожном полотне при одиночном или групповом движении по двух- или четырех-полосным дорогам. Комплексы работают в полностью автоматическом режиме, включая распознавание, хранение и передачу полученной информации. Комплексы предназначены для работы при неподвижном расположении. Функционально комплексы предназначены для распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС с целью выявления событий, определенных в разделе 7.5 ТУ №, в том числе: превышение установленной скорости движения в зоне контроля, превышение установленной скорости движения на протяженном участке дороги.

Как следует из раздела 2 руководства по эксплуатации комплекса измерения скорости «КОРДОН» последний предназначен для автоматической видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных в централизованный сервер для дальнейшей обработки информации.

Таким образом, доводы жалобы о том, что техническое средство «КОРДОН-М» 2 нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, а в отношении общества должен быть составлен протокол об административном правонарушении, с извещением общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В тексте оспариваемого постановления данная информация отражена, т.е. должностным лицом установлено место совершения административного правонарушения и скорость транспортного средства в конкретный момент времени, характеризующий событие административного правонарушения.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «КОРДОН М» 2, заводской номер №, свидетельство о поверке №№, действительное до 23.09.2026.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке №№.

Как следует из определений, вынесенных в порядке ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ и представленных суду административным органом, в оспариваемом постановлении № от 05 декабря 2025 исправлены допущенные опечатки (описки). В исправленной редакции указан верный номер свидетельства о поверке: №.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Ранее постановлением должностного лица № от 29.05.2025 ООО «БЕЛЫЙ ЛЕС» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен 03.06.2025.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Доводы жалобы о том, что инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области в оспариваемом постановлении указано, что правонарушение совершено повторно, но при этом не приложено постановление № от 29.05.2025, а с учетом того, что у общества в собственности более 200 автотранспортных средств не понятно за каким транспортным средством было зафиксировано повторное нарушение также не могут быть приняты во внимание поскольку вопреки доводам заявителя в оспариваемом постановлении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, а также доказательства, подтверждающие ее наличие. С учетом того, что в оспариваемом постановлении указан номер постановления от 29.05.2025, которым ООО «БЕЛЫЙ ЛЕС» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, общество не было лишено возможности проверить наличие данного постановления. При этом, как было отмечено выше, 03.06.2025 административный штраф, назначенный постановлением № от 29.05.2025 был оплачен 03.06.2025, плательщиком штрафа является ООО «Белый Лес», т.е. заявителю достоверно известно о наличии вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов о том, что транспортное средство находилось во временном владении ФИО5 заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 октября 2025 года с приложением акта приема-передачи автомобиля от 20 октября 2025 года.

Вместе с тем, копия договора аренды и акта приема-передачи автомобиля не могут являться бесспорными доказательствами отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку не исключают возможность управления транспортным средством во время, указанное в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности непосредственного его собственником.

При этом необходимо отметить, что заявитель не обращался после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица до истечения срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование заявленного довода в их совокупности и взаимосвязи, судья считает, что заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих действительное фактическое исполнение договора аренды, и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее обществу транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

С учетом того, что постановление принято должностным лицом в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не могут быть соблюдены общие правила назначения наказания, установленные в статье 4.1 КоАП в связи с оперативным характером осуществляемого производства. Кроме того, принимая во внимание, что главой 25 КоАП РФ определен круг участников производства по делам об административных правонарушениях, в числе которых третьи лица не поименованы, суждения заявителя о том, что должностным лицом не привлечен в качестве третьего лица ФИО5 и не учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность несостоятельны.

Таким образом, привлечение ООО "БЕЛЫЙ ЛЕС к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, представляется обоснованным.

Действия ООО "БЕЛЫЙ ЛЕС" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "БЕЛЫЙ ЛЕС" допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ООО "БЕЛЫЙ ЛЕС" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО "БЕЛЫЙ ЛЕС" назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 № от 05 декабря 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "БЕЛЫЙ ЛЕС" - оставить без изменения, а жалобу ООО "БЕЛЫЙ ЛЕС" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья Востров А.А.