Решение № 2-3651/2025 2-403/2026 2-403/2026(2-3651/2025;)~М-3481/2025 М-3481/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-3651/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-403/2026 (2-3651/2025) (43RS0003-01-2025-005764-50)

21 января 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Жуйковой Н.А., при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Kia Soul, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia JD (CEED) государственный регистрационный знак {Номер} ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}. {Дата} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. {Дата} по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. {Дата} страховщик выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 198 077 рублей 74 копейки. {Дата} страховщиком было дополнительно выплачено ФИО1 возмещение ущерба на сумму 97 948 рублей 26 копеек. {Дата} потерпевший обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение ущерба, причиненные убытки, 3000 рублей в качестве компенсации расходов на составление претензии. Письмом от {Дата} страховщик уведомил ФИО1 о доплате возмещения на сумму 4786 рублей, доплата произведена {Дата}. Общий размер выплаты составил 300 812 рублей. В связи с тем, что требования истца в полном объеме удовлетворены не были, он обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований истца отказано. Решением Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу {Номер} от {Дата} с САО «ВСК» в пользу ФИО1 помимо прочего взыскано страховое возмещение – 22 688 руб., убытки – 76600 руб. {Дата} САО «ВСК» решение суда исполнено. {Дата} ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. {Дата} САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. {Дата} ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-25-126041/5010-003 от {Дата} требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5218,24 руб., которое исполнено {Дата}.

Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 394781,76 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., почтовые расходы – 424,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил возражения, в которых ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица – финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований взыскателя частично.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4 и автомобиля Kia JD (CEED) государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ {Номер} сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

{Дата} ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 69-71).

{Дата} САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен соответствующий акт.

{Дата} САО «ВСК» потерпевшей выплачена страховая выплата в размере 198077,74 руб. (л.д. 13).

{Дата} САО «ВСК» потерпевшей доплачено страховое возмещение в размере 97948,26 руб. (л.д. 14).

{Дата} ФИО1 направила претензию с требованием доплаты страхового возмещения и возмещении убытков.

{Дата} САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 4786 руб. (л.д. 15)

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова (гражданское дело {Номер}).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} (л.д. 16-17) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО ВСК взысканы страховое возмещение в размере 22688 руб., убытки – 76600 руб., расходы на оценку – 18000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф – 161750 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг – 3000 руб., на оплату услуг представителя – 7000 руб., почтовые расходы – 882,78 руб.

Общая сумма произведенной страховой компанией истцу выплаты составила 323500 руб.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} исполнено {Дата}.

{Дата} в связи с несвоевременной выплатой САО «ВСК» денежных средств, ФИО1 подано заявление в адрес страховщика о выплате неустойки (л.д. 19-21).

Ответом от {Дата} САО «ВСК» отказано в удовлетворении данных требований ФИО1 (л.д. 22), в связи с чем истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д.23-25).

{Дата} уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» вынесено решение № У-25-126041/5010-003 о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5504,17 руб. (л.д. 27-33) Данная неустойка выплачена ФИО1 {Дата} (л.д. 34).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме с нарушением предусмотренных законодательством сроков, обуславливает право потребителя на взыскание с САО «ВСК» неустойки за период просрочки с {Дата} по {Дата} в сумме 999615 руб. (323500 руб. * 1%) * 309 дн.).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.В соответствии с положениями, предусмотренными п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.12.2023 № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО6», с учетом того, что максимальный размер страховой суммы, предусмотренный ОСАГО составляет 400 000 рублей, суд определяет неустойку по исковым требованиям ФИО1 в данном размере.

Поскольку по решению финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5218,24 руб., ФИО1 имеет право на взыскание неустойки в размере 394781,76 руб. (400000 руб. – 5218,24 руб.).

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 394781,76 руб.

Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ страховщик не представил суду относимых и допустимых доказательств, освобождающих от выплаты страхового возмещения в полном объеме, а, следовательно, и освобождающих от взыскания неустойки.

Вопреки доводам ответчика оснований для расчета неустойки от суммы, присужденной к выплате в части страхового возмещения данным решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, не имеется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что страховщиком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования до {Дата}.

Напротив, решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу, констатирован факт того, что САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1 надлежащим образом выполнены не были, поскольку добровольное страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме. Частичное же исполнение обязательств по смыслу закона не может считаться основанием для освобождения от неустойки или снижения её размера в возмещенной части.

Довод ответчика о том, что неустойка начисляется с даты вступления решения в законную силу также несостоятелен по причине того, что данная позиция противоречит абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Ссылки ответчика на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку даже после исполнения вышеуказанного решения, как это установлено решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} обязательства страховщика в полном объеме исполнены не были.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Такие доказательства страховщиком суду не представлены.

Нарушение права ФИО1 на полное возмещение вреда, причиненного его имуществу (ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предоставляет ей также право компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, процессуальное поведение каждой из сторон, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 10000 руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

Согласно договору на оказание юридических услуг от {Дата}, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, в частности: юридические консультации, составление проектов документов, представление интересов ФИО1 в САО «ВСК», участие в качестве представителя в судебных заседаниях, а заказчик обязуется представить исполнителю необходимую информацию и документацию, оплатить услуги. Оплата за оказание юридической помощи произведена ФИО1 на сумму 4000 руб. {Дата}, а также {Дата} на сумму 16000 руб., о чем в материалах дела имеются соответствующие чеки (л.д. 35).

Кроме того, к возмещению заявлены почтовые расходы в сумме 424,50 руб. (л.д. 4, 37).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы в целях защиты права доверителя, реальной продолжительности и количества судебных заседаний, сложности дела, категории спора, применив к правоотношениям сторон принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку они понесены истцом в целях защиты своего права, являются необходимыми и обусловлены недобросовестными действиями САО «ВСК».

В остальной части в заявленных требованиях о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.

Суд не усматривает оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в связи с ведением дела в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что применение принципа разумности в рассматриваемом ходатайстве о возмещении судебных расходов является реализацией обязанности суда по установлению баланса прав истца и ответчика.

По мнению суда, реальность оказанных услуг и их оплата истцом подтверждены материалами дела и являлись необходимыми, а объем проделанной представителем истца работы, а так же почтовые расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором. Иного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не доказано.

Почтовые расходы ФИО1 в размере 424,50 руб. так же признаются судом необходимыми, поскольку сопряжены с восстановлением нарушенного права, а потому подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 12369,54 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 394 781,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 424,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 12369,54 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.А. Жуйкова

Решение суда в окончательной форме принято 04.02.2026