Решение № 2А-8353/2018 2А-8353/2018~М-7794/2018 М-7794/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-8353/2018

К делу №2а-8353/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

в отсутствие административного истца ФИО1,

с участием представителя административного истца – ФИО2, предъявившего ордер № от 09.07.2018г. и удостоверение адвоката №,

представителя административного ответчика Управления МВД России по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) – ФИО3, предъявившей доверенность от 09.01.2018г. № и диплом о высшем юридическом образовании ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению МВД России по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным действия старшего сержанта ФИО6, выразившиеся в составлении протокола об административном задержании № от 03.07.2018 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела ненадлежащий административный ответчик заменен надлежащим - Управление МВД России по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар).

В обоснование административных исковых требований указано, что 03.07.2018 г. ФИО1 явился в МРЭО ГИБДД г. Краснодара для замены водительского удостоверения. Во время проверки представленных документов установлено, что в предусмотренный законом срок не оплачен штраф за превышение скоростного режима в размере 1 000 рублей. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, после чего ФИО1 был доставлен в ДЧ ПП (КМР) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару. В тот же день в 19 час. 20 мин. старшим сержантом ФИО6 был составлен протокол об административном задержании ФИО1 №.

С данными действиями УМВД России по г. Краснодару административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными с учётом положений действующего законодательства Российской Федерации. Административный истец ссылается на то, что при всестороннем изучении материала и обстоятельств дела инкриминируемого ему правонарушения сотрудник административного ответчика не могу применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как это является правом, а не обязанностью. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, на удовлетворении административных исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает требования законными и обоснованными.

Представитель Управления МВД России по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар), действующая на основании доверенности –ФИО3, с административным иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении административных требований отказать.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал. В материалы дела имеется возражение на административные исковые требования ФИО1.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) об обжаловании действий по следующим основаниям.

ФИО1 прибыл в МРЭО ГУ МВД России по Краснодарскому краю для замены водительского удостоверения. Во время проверки представленных документов сотрудником МРЭО ГУ МВД России по Краснодарскому краю было установлено, что за административным истцом числится неоплаченный административный штраф в размере 1 000 рублей.

В связи с установленным фактом в отношении ФИО1 был составлен административный протокол № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В дальнейшем ФИО1 был доставлен в дежурную часть пункта полиции (мкр. Комсомольский) отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по городу Краснодару, где помощником оперативного дежурного дежурной части пункта полиции (мкр. Комсомольский) отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО6 в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении было применено административное задержание, о чем составлен протокол.

04.07.2018 г. в 9 час. 45 мин. ФИО1 был доставлен в суд для рассмотрения административного материала по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Ранее на ФИО1 инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Краснодар) ФИО8 был составлен административный материал за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено постановление № и наложен штраф в размере 1 000 рублей. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу 14.02.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № должен был быть отплачен до 15.04.2018 г, однако по состоянию на 03.07.2018 г. данный штраф административным истцом оплачен не был.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Решение по административному материалу по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ принимается судом, в связи с чем доставление административного истца в дежурную часть пункта полиции (мкр. Комсомольский) отдела полиции (Карасунский округ Управления МВД России по городу Краснодару и применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания требовалось для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, применение к ФИО1 меры обеспечения производств по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и составление протокола задержания было законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, судом не установлено оснований для признания действий Управления МВД России по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) незаконными, обжалуемые действия являются обоснованными, в связи с чем суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Оспариваемые действия органа государственной власти произведены в рамках полномочий такого органа, оснований для признания их незаконными нет и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению МВД России по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) об обжаловании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 03 октября 2018 года