Решение № 2-3760/2017 2-3760/2017 ~ М-3672/2017 М-3672/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3760/2017

К делу № 2-3760/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 04 октября 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Радонеж» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по ДДУ №35 от 13.01.16г. в размере 75 435,36 рублей; неустойку по ДДУ № 35 от 13.01.16г. в размере 85 875,08 рублей; неустойку по ДДУ № 37 от 13.01.16г. в размере 75 435,36 рублей; возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 13.01.2016 г. истец заключили с ООО «Радонеж» три договора участия в долевом строительстве № 35, 36, 37. Объектом долевого строительства по договорам являются 3 (три) квартиры-студии: - условный номер 17, планируемой общей площадью 22,4 кв.м., расположенной на 2 этаже в 1 корпусе (секция тип 1А) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; условный №, планируемой общей площадью 22,4 кв.м., расположенной на 3 этаже в 1 корпусе (секция тип 1А) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; условный №, планируемой общей площадью 25,5 кв.м., расположенной на 15 этаже в 1 корпусе (секция тип 1А) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость объектов по договору № составляет 873600 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Стоимость объектов по договору № составляет 994500 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Стоимость объектов по договору № составляет 873600 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Договоров, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.03.17 г.

14.07.17 г. Застройщику была передана претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию не предоставил ответ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно Постановлению № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В части ответственности застройщика в виде законной неустойки, законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ ст. 6 п.2 предусматривает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки с 01.04.17 г. по 18.08.2017 г. по ДДУ №35: 75 435,36 руб., по ДДУ № 36: 85875,08 руб.; по ДДУ №37: 75 435,36 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец считает разумным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, просит взыскать в свою пользу с ответчика за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором и актом выполненных работ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Радонеж» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Свои выводы суд мотивирует тем, что 13.01.2016 г. истец заключили с ООО «Радонеж» три договора участия в долевом строительстве № 35, 36, 37.

Объектом долевого строительства по договорам являются 3 (три) квартиры-студии: - условный номер 17, планируемой общей площадью 22,4 кв.м., расположенной на 2 этаже в 1 корпусе (секция тип 1А) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; условный №, планируемой общей площадью 22,4 кв.м., расположенной на 3 этаже в 1 корпусе (секция тип 1А) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; условный №, планируемой общей площадью 25,5 кв.м., расположенной на 15 этаже в 1 корпусе (секция тип 1А) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость объектов по договору № 35 составляет 873600 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Стоимость объектов по договору № 36 составляет 994500 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Стоимость объектов по договору № 37 составляет 873600 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Договоров, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.03.17 г.

14.07.17 г. Застройщику была передана претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию не отреагировал.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно Постановлению № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 4 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В части ответственности застройщика в виде законной неустойки, законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ ст. 6 предусматривает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0 «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям причиненного ущерба и подлежит уменьшению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором и актом выполненных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радонеж» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № 35 от 13.01.2016 года в размере 15 000 рублей и штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 7 500 рублей, по договору участия в долевом строительстве № 35 от 13.01.2016 года в размере 15 000 рублей и штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 7 500 рублей, по договору участия в долевом строительстве № 37 от 13.01.2016 года в размере 15 000 рублей и штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.М. Ковальчук