Определение № 12-35/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Станиславский В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

В Воткинский районный суд Удмуртской Республики из Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по подведомственности поступила жалоба ФИО1 на постановление от <дата> №***, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

02 марта 2017 года в Воткинский районный суд УР по запросу поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> №***, местом совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1, является: автодорога г. Ижевск – г. Воткинск, 15км + 100м, и к юрисдикции Воткинского районного суда Удмуртской Республики не относится.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП, судья

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление от <дата> №***, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 по делу об административном правонарушении, передать по подведомственности на рассмотрение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

Судья В.В. Станиславский