Решение № 2-4594/2018 2-4594/2018~М-4068/2018 М-4068/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4594/2018

Дело № 2-4594/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клевер СК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер – СК» о взыскании материального ущерба, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ФИО3 и ООО «КЛЕВЕР-СК» был заключен договор подряда на ремонт помещений №, согласно которому Заказчик (ФИО3) поручает, а ООО «КЛЕВЕР-СК» принимает на себя обязательство произвести работы в соответствии со сметой, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В установленные договором сроки ФИО3 оплатила авансовый платеж и первый взнос. Оплата подтверждена чеками и распиской.

дата заказчиком от подрядчика были получены акты выполненных работ к договору № от дата В связи с тем, что работы выполнены не в срок, не в полном объеме, а так же со стороны Заказчика имеются претензии по качеству выполненных работ, Заказчик провел Строительно-техническую экспертизу для составления полного списка претензий.

Экспертиза установила, что всего фактически выполнено ремонтно-отделочных работ на сумму 216 009,75 рублей. Из них качественно выполненных работ на сумму 116333 рубля. Работы выполненные не качественно, с нарушением строительных норм и правил составили 97276 рублей. Убытки связанные с демонтажем и переделкой некачественно выполненных работ составят 57120 рублей, что определено результатами обследования и последующего исследования описанного в заключении строительно-технической экспертизы № от дата

дата ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и потребовала выплаты в размере 305941,6 рублей, в счет возмещения понесенного материального ущерба. В силу прямого указания ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. В нарушение закона до настоящего времени моя претензия по договору подряда не удовлетворена, работы по договору выполнены ненадлежащим образом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

дата между ФИО1 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Клевер-СК».

В связи с тем, что ответчиком требования ФИО3 о возмещении стоимость невыполненных работ и испорченных материалов были не выполнены, ФИО1 обратился в суд.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер-СК» в пользу ФИО1 понесенные убытки в сумме 305 941 рублей 60 копеек, в том числе: стоимость некачественно выполненных работ в размере 99 776 рублей; убытки связанные с демонтажем некачественно выполненных работ в размере 57 120 рублей; стоимость испорченных материалов в размере 96 045рублей 60 копеек; расходы связанные с арендой жилья – 18 000 рублей; стоимость строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Кроме того, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер-СК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 152 979 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности поддержала доводы уточненных исковых требований, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Клевер-СК» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по СК, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменное заключение согласно которому, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 112-ФЗ) (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, дата между ФИО3 и ООО «КЛЕВЕР-СК» был заключен договор подряда на ремонт помещений №, согласно которому Заказчик поручает, а ООО «КЛЕВЕР-СК» принимает на себя обязательство произвести работы в соответствии со сметой, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.3.1 указанно, что цены на выполняемые работы, и общая сумма договора указаны в смете (приложениях к договору), а именно: в приложение № на сумму 22 8437 (Двести двадцать восемь четыреста тридцать семь) рублей без НДС; приложении № на сумму 53 490 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей без НДС; приложение № на сумму 36 440 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок) рублей без НДС.

Оплата подтверждена чеками и распиской. В установленные договором сроки ФИО3 оплатила авансовый платеж и первый взнос. Оплата подтверждена чеками и распиской.

дата заказчиком от подрядчика были получены акты выполненных работ к договору № от дата.

В связи с тем, что работы выполнены не в срок, не в полном объеме, а так же со стороны истца имеются претензии по качеству выполненных работ, поэтому он провел Строительно-техническую экспертизу для составления полного списка претензий.

Экспертиза установила, что всего фактически выполнено ремонтно-отделочных работ на сумму 216 009,75 рублей. Из них качественно выполненных работ на сумму 116 333 рубля. Работы, выполненные не качественно, с нарушением строительных норм и правил на сумму 97 276 рублей. Убытки связанные с демонтажем и переделкой некачественно выполненных работ составят 57 120 рублей, что определено результатами обследования и последующего исследования описанного в заключение строительно-технической экспертизы № от дата.

Стороной ответчика заключение экспертизы не было оспорено.

Исходя из вышесказанного ФИО3 понесла убытки за не качественные работы – 99 776 рублей, убытки связанные с демонтаже некачественно выполненных работ – 57 120 рублей, стоимость испорченных материалов – 96 045,6 рублей.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне убытки.

Судом установлено, в связи с тем, что работы выполнены с нарушением сроков, истец понес расходы, связанные с арендой жилого помещения с дата по дата в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей, что подтверждается краткосрочным наймом жилого помещения.

дата ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и потребовала выплаты в размере 305 941,6 рублей, в счет возмещения понесенного материального ущерба. В силу прямого указания ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. Претензия была получена ответчиком, но не удовлетворена, обратного суду не доказано.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

дата между ФИО1 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Клевер-СК» в размере 305 941 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору подряда, касающиеся предварительной оплаты работ, в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Тот факт, что ответчик некачественно выполнил работы подтверждается пояснениями истца, заключением эксперта и не оспаривается ответчиком. Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, суду не представлены.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по договору подряда.

Требование о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора, направлено подрядчику.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение заключения строительно-технической экспертизы № от дата ФИО3 было уплачено 35 000, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 305 941 рублей 60 копеек а именно: стоимость не качественных работ – в размере 99 776 рублей; убытки связанные с демонтажем некачественно выполненных работ – в размере 57 120 рублей; стоимость испорченных материалов – в размере 96 045,6 рублей; расходы связанные с арендой жилья в сумме 18 000 рублей, а так же стоимость строительно-технической экспертизы в размере – 35 000 рублей, обоснованы и должно быть удовлетворены.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, вина ответчика в причинении вреда установлена, поскольку он не исполнил свои обязательства по договору подряда.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытывал душевные переживания, стресс, вынужден был жить на квартире и до сих пор доделывает ремонт.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 7000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение условий договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представлено.

Суд считает, что расходы истца, связанные с возмещением затрат за оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика частично в размере 30 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, указанные расходы являются убытками, истец понес их в связи неправомерными действиями ответчика. Доказательства несения истцом данных расходов суду представлены. Суд считает разумным их снизить.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 156 470 рублей 80 копеек = (305 941,60 + 7000):2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Клевер-СК» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 7 846 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Клевер-СК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер-СК» в пользу ФИО1 понесенные убытки в сумме 305 941 рублей 60 копеек, в том числе:

- стоимость некачественно выполненных работ в размере 99 776 рублей;

- убытки связанные с демонтажем некачественно выполненных работ в размере 57 120 рублей;

- стоимость испорченных материалов в размере 96 045рублей 60 копеек;

- расходы связанные с арендой жилья – 18 000 рублей;

- стоимость строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер-СК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер-СК» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 156 470 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер-СК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 о взыскании морального вреда, стоимости услуг представителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер-СК» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 846 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Лысенко