Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-4081/2018;)~М-4635/2018 2-4081/2018 М-4635/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 36 мин. по <адрес> в <адрес> произошел пожар. Горел мусор, находящийся под стенами дома и фасадные панели, которыми были облицованы стены квартиры первого этажа. Квартира, в которой она проживает, находится на втором этаже. Проснулась она от какого-то шума, в комнате стоял удушливый запах. Выйдя в коридор, она увидела огромный силуэт, не осознавая ничего бросилась на него, стала бить кулаками и кричать «помогите». Обессилив и услышав, ч то у нас внизу горит, она осела на пол. Это были пожарные, проникли через разрушенное от пожара окно в кухне, открыли окна, лоджию. Немного прийдя в себя, она вышла на улицу, увидев последствия пожара у нее началась истерика. Пожарные проводили ее в квартиру и вызвали скорую. Потом приехали дети, собрали в кухне воду (пол залит водой) стекла. Как только рассвело, видеосообщение было отправлено руководству ООО «Бруслит Севрис», которое незамедлительно приехало на место пожара, заходило в <адрес>, 43. Все последствия увидела своими глазами. Что то говорили, обещали и уехали. Квартиру тоже пришлось покинуть. Приехала на следующий день, увидев последствия пожара, осознав, что могла произойти трагедия, стало плохо, опять скорая. В квартиру вернулась 09 января. Надо было с чего начинать. А начала с того, что пошла к директору ФИО1 На просьбу в кратчайшие сроки отремонтировать кухню, был ответ: дождемся выводов экспертизы и как только оно будет предоставим вам. Так и прожила почти три месяца в таких условиях. Встретила 23 февраля, 8 марта, после операции на глазах вернулась 22 февраля в такие условия. ОНД И Пр по <адрес> не спешила выдавать выводы о причине пожара, несмотря, что первое заявление было написано в МЧС края лично ею и передано дознавателю ФИО11 Второе дочь возила в феврале на Гаражную 10. И только после третьего ДД.ММ.ГГГГ они получили выводы эксперта. А «Бруслит-Сервис» так и не представил. К своему юбилею 75-ю она подошла морального и физически истощенной: отчаяние, депрессия от бесправия, унижения, беспомощности, незащищенности. Но с восстановлением жилья все это не закончилось. ООО «Бруслит Сервис» предоставилась еще одна возможность поглумиться над пожилым человеком. ДД.ММ.ГГГГ. был сильный ливень, из-за некачественной заделки межпанельных швов затопило комнату смежную с кухней. Опять заявление в УК, затем в комитет по контролю и лицензированию. И несмотря на то, что комитетом было выдано предписание исполнить до ДД.ММ.ГГГГ., но и оно не было выполнено. Работы были проведен 24,25 октября. Но за неисполнение ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ) УК …Бруслит Сервис к ответственности, т.к. предоставило фиктивный акт без ее подписи. На вопрос к руководителю комитета ФИО5 ответа не получено. Поэтому на основании вышеизложенного (снова переживая все, что пришлось пройти), учитывая ее возврат, состояние здоровья, обстоятельства дела, при которых пришлось перенести сам факт пожара, его последствия, безрезультатное досудебное отстаивание своих нарушенных прав, что в комплексе сказалось на нравственном и физическом состоянии, считает разумной минимальную сумму компенсации морального вреда 150 000 руб. А также за несоблюдение в добровольном порядке взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной за компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом были увеличены требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и дополнила требованиями о взыскании расходов за ксерокопию документов в размере 245 рублей. Данные уточнения приняты судом в к производству.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать. Факт пожара не отрицала. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер компенсации морального вреда до 5000-10000 рублей, считая его завышенным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что с ФИО2 они соседи с ДД.ММ.ГГГГ. по дому, она живёт на 6 этаже, истец на 2 в одном подъезде. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В углу у их подъезда дома всегда свалка мусора, книги, мешки мусора, мусорный контейнер всегда полный, дворник его в шахту не закатывал. Дворник своевременно не убирал мусор, они постоянно возмущались, что всегда мусор и неприятный запах. Истец неоднократно до пожара обращалась в управляющую компанию по поводу того, что не убирается мусор. После пожара она видела квартиру истца, она была в ужасном состоянии, кухня вся закопченная, и гарнитур, стены, окна не было, без стекла. Остальные комнаты не пострадали при пожаре. После пожара истец продолжала проживать в квартире в таких условиях. У нее в квартире на кухне было выбито окно, в комнату через межпанельные швы попадала вода. В таких условиях прожила истец больше двух месяцев. Межпанельные швы каждое лето протекают, даже после того, как их отремонтируют. Через какое-то время вода снова протекает, в том числе и в квартире истца. Истец обращалась в управляющую компанию, но были постоянные отписки, для дома почти ничего не делается. Управляющей компанией периодически производился ремонт межпанельных швов. Истец после пожара была в ужасном моральном состоянии, ей постоянно вызывали скорую, в том числе она вызывала, у истца поднималось артериальное давление, до сих пор она в подавленном состоянии. Пожар произошел ночью, истец спала, когда ее спасли, она очень кричала, испытала сильный стресс.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что она с ФИО2 соседи с ДД.ММ.ГГГГ года, она живет на 7 этаже, а истец на 2 этаже. Она хорошо знала ее мужа, через него она ее и знала. Она пожара поэтому не видела, но накануне пожара видела, что валялся мусор подокнами истца (книги, другой мусор). Со всех домов носят мусор. Иногда контейнер стоял закрытый, мусор выносили прям на улицу под окна. Мусор не убирался до пожара. После пожара мусор убирается дворником, все нормально. А до этого кучей все валялось. Когда был точно пожар не помнит, зимой, вроде ночью. После пожара заходила в квартиру истца, та там жила постоянно. В кухне все было черное, дальше в квартиру не проходила, окон не было, потом забили фанерой или картоном, пока не поставили другое окно. Истец после пожара жила в своей квартире. Знает, что когда был пожар, истец спала, зашли пожарные, истец бегала по квартире. Она пережила стресс, сильно испугалась. После пожара ФИО2 себя не очень хорошо чувствует. Все говорили, что не узнают истца, в каком она была состоянии. Пожар был ночью. Истец до пожара неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу уборки мусора. Она больше, чем кто то другой за этим следит.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; совместно с ней по данному адресу зарегистрированы также ФИО9 и ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ г.р., последняя является собственником ? доли данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРПН, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из абонентного отдела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа36 минут по адресу: <адрес> произошел пожар: возгорание обшивки фасада дома на уровне первого этажа, в результате которого пострадала квартира, в которой проживает истец: полимерный корпус оконного блока квартиры выгорел, термические повреждения в виде разрушения остекленения, внутри квартиры в помещении кухни на стенах и потолке имеются следы осаждения копоти, линолеум на полу имеет повреждения в виде обгора участка площади около оконного окна.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями вышеуказанных свидетелей, актом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменно й информацией отдела надзорной деятельности и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент пожара и по настоящее время ООО «Бруслит Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором №-у управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2., 3.1.1., 3.1.2 договора №-у управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД-собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам. Управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом (МКД) в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в пределах фактически поступающих доходов.

Согласно заключения эксперта № очаг произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 36 мин. на фасаде жилого дома на уровне первого этажа в районе второго подъезда по адресу: <адрес> находится снаружи дома, слева от второго подъезда, в месте расположения кипы книг и участка расплавления алюминиевых панелей обшивки первого этажа; причиной возникновения данного пожара явилось загорание кипы книг и бытового мусора вследствие искусственного инициирования горения.

Постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> директор ООО «Бруслит Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с решением по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 36 мин. по адресу: <адрес>, являясь руководителем организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным жилым домом и придомовой территории, по результатам проверки сообщения о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 36 минут в районе фасадной системы (композитных панелей) многоквартирного жилого дома на уровне 1-го этажа <адрес>, установленной в районе 2-го подъезда, нарушило требования пожарной безопасности: ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Свод правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее-СП 2. 13130.2012), ГОСТ 31251-2008 «Стены наружные с внешней стороны». Метод испытаний на пожарную опасность, а именно эксплуатация здания с навесной фасадной системой части здания на уровне первого этажа 2-го подъезда осуществляется без проведения огневых испытаний по ГОСТ 31251, по которым устанавливается класс пожарной опасности конструкции фасада (отсутствует техническое свидетельство МинрегионаРоссии с приложением протокола огневых испытаний, разрешающие применение в строительстве на территории РФ новой продукции (а по ранее испытанным системам совместное разрешительное письмо Росстроя РФ и МЧС РФ), а также не удовлетворяет требованиям применение материалов отделки внешних поверхностей стен в составе фасадной системы на уровне первого этажа 2-гоподъезда многоквартирного жилого дома (отсутствует техническая документация материалы, позволяющая отнести его к группе горючести ГЁ1 либо негорючим материалам) (ч.9,11 ст. 87 Технического регламент о требованиях пожарной безопасности), п.5.2.3 СП 2.13130.2012, п.п. 1.3., 10.4 ГОСТ 31251-2008); не обеспечена очистка прилегающей территории к многоквартирному жилому дому в районе 2-го подъезда от горючих отходов, мусора (книги) (п. 77 Правил противопожарного режима в РФ).

Как следует из показаний свидетелей, материалов дела, истец до пожара неоднократно обращалась к ответчику по факту уборки мусора возле подъездов указанного дома и мусорных контейнеров.

Свидетели подтвердили факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по вывозке мусора и очистке придомовой территории от мусора.

Согласно медицинским справкам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с ухудшением состояния здоровья была обслужена медицинскими работниками скорой медицинской помощи по месту своего жительства; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» с жалобами на головокружение, слабость, трудно заснуть, неглубокий сон. Страдает гипертонической болезнью, ЦВЗ (дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени)длительно, ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ года

После произошедших событий истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной досудебной претензией к ответчику о возмещении морального вреда в размере 150 000,00 рублей, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом ответчика. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что после пожара несколько месяцев истец проживала в пострадавшем закопченном от сажи жилом помещении без окна на кухне, испытала во время пожара сильнейший стресс.

Кроме того, в результате произошедшего пожара в квартире, где проживает истец, пострадали межпанельные швы, что подтверждается письменным заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования межпанельных швов от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Бруслит Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО7

По данному факту истец обращалась к ответчику и в контролирующие органы; управлением регионального государственного контроля и лицензирования в отношении ООО «Бруслит Сервис» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по ремонту межпанельных швов в районе жилого помещения, где проживает истец (<адрес> в <адрес>).

В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ, пп.2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), обращение с твердыми коммунальными отходами, образующимися в многоквартирных домах и жилых домах, отнесено к числу коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1 ст. 61 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 61).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе : г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 77 указанных Правил руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, чары и сухой растительности.

С учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества и оказание коммунальных услуг осуществляет ответчик - ООО «Бруслит-Сервис», при этом являясь по отношению к собственникам и пользователям жилого помещения исполнителем услуг.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с. п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354)

Как установлено выше, причиной возникновения данного пожара, в результате которого пострадала квартира, где проживает истец, явилось загорание кипы книг и бытового мусора вследствие искусственного инициирования горения, то есть ненадлежащее оказание услуг ответчиком по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного дома, по ненадлежащему содержанию придомовой территории и очистке ее от легковоспламеняющегося мусора вблизи многоквартирного дома.

Кроме того, в результате указанных ненадлежащих действий, повреждены были межпанельные швы в районе жилого помещения истца, в результате чего происходил залив ее помещения в результате осадков (данный факт подтвердила свидетель ФИО7 в судебном заседании)

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в результате ненадлежащих действий ответчика как управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказанию услуг произошел пожар, в результате которого пострадали квартира истца и истцу причинены нравственные страдания.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, обстоятельств причинения истцу нравственных страданий, в том числе того факта, что пожар произошел в ночное время суток, принимая во внимание возраст истца и ее здоровье, учитывая, что ненадлежащими действиями ответчика была создана угроза безопасности жизни и здоровья истца, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части данных требования по их размеру суд приходит к выводу отказать в удовлетворении.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома и исполнению услуг нарушены права истца как потребителя услуг и причинен моральный вред, в добровольном порядке ответчиком требования истца о возмещении морального вреда не удовлетворены, суд, исходя из положений ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем удовлетворяет их, взыскав с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, понесенных истцом расходов по оплате ксерокопий документов в рамках защиты права по данному делу в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу взыскать данные расходы с ответчика в указанной сумме, удовлетворяя требования в данной части.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 31 января 2019 года.