Определение № 33-3592/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-005993-49

Мотивированное
определение составлено 11 марта 2026 г.

Дело № 33-3592/2026

(2-6767/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

ФИО1

Зайцевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

10.10.2018 на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в отношении истца ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 60718/18/66023-ИП, взыскателем по которому являлось ООО «Югория», по заявлению которого оно окончено 14.12.2020. 22.06.2021 вновь возбуждено исполнительное производство № 92218/21/66023-ИП взыскатель ООО «Югория».

Также, в отношении истца возбуждены исполнительные производства: № 44642/18/66023-ИП в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит»; № 206575/23/66023-ИП в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Приоритет».

В рамках исполнительного производства № 92218/21/66023-ИП от 22.06.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на квартиру № 63, расположенную по адресу: <адрес>

11.10.2023 право собственности ФИО2 прекращено на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Югория».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.04.2024, отменено решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.12.2023, признаны незаконным, вынесенные в рамках исполнительного производства № 92218/21/66023-ИП акты и постановления судебных приставов-исполнителей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2024 торги по реализации квартиры должника признаны незаконными. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2025, заключенный между ООО «Югория» и ООО «Завод оконных конструкций» договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Истец ФИО2 обратилась с требованиями к ответчикам ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что вред в результате действий должностных лиц Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области ей причинен моральный, поскольку она и члены её семьи были лишены единственного места проживания, что вызвало нравственные страдания, глубокие переживания.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, просили обратить внимание на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

Третьи лица Судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ФИО4, Врио заместителя начальника Верхнепышминского РОСП ФИО5, Начальник Верхнепышминского РОСП ФИО6 свою позицию относительно заявленных требований не выражали.

Решением суда от 11.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. и по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указали, что истцом не доказана причинно-следственна связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, размер компенсации не подтвержден, на обоснован, завышен. Также завышен размер на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов осуществления исполнительного производства являются принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный их незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность своих действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023 по административному делу № 2а-6538/2023 удовлетворены административные исковые требования ФИО7, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, выразившееся в отсутствии контроля за передачей заявления, исполнительных документов истца ФС № 042033917, № 042044148 судебному приставу – исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства. Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 145976/23/66007-ИП от 22.08.2023 за период с 11.07.2023 по 21.08.2023. Признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалоб ФИО7 от 05.09.2023, 07.09.2023, не направлении в установленный срок ответов на указанные жалобы, непринятии достаточных мер в рамках исполнительного производства, выразившихся в не совершении действий, направленных на проверку изложенных в жалобах доводов.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.04.2024 в рамках административного дела № 2а-2839/2023 признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2022, составленный судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 по исполнительному производству № 92218/21/66023-ИП, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признаны незаконными постановления, вынесенные по исполнительному производству № 92218/21/66023-ИП: о назначении оценщика от 24.10.2022; о принятии результатов оценки от 30.01.2023; о передачи имущества на реализацию на торгах от 17.02.2023; о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 06.07.2023; о передачи нереализованного имущества взыскателю от 26.09.2023; о государственной реализации недвижимого имущества за взыскателем от 26.09.2023.

Признан незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.09.2023 и недействительной оценка рыночной стоимости квартиры в отчете об оценке от 23.01.2023 № 666/66, выполненном ООО «Бизнес-Новация».

Указанным определением установлено, что судебным приставом-исполнителем не устанавливался факт того, что спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания истца. Объект является совместно нажитым имуществом, соответственно квартира могла быть выставлена на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что незаконное бездействие должностных лиц Службы судебных приставов повлекло нарушение прав истца на исполнение требований исполнительного документа, с учетом имущественного положения истца, ее индивидуальных особенностей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в сумме 15 000 руб., суд учел характер нарушенного имущественного права истца, требования разумности и справедливости, а также фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, что компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Службы судебных приставов было нарушено право на неприкосновенность жилья, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несении истцом нравственных страданий, связанных с переживаниями. Сам по себе факт таких нарушений подрывает авторитет государственной власти и умаляет достоинство личности, то есть, причиняет нравственные страдания.

Установив несение истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в пользу истца, а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцу причинены нравственные и физические страдания отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1