Решение № 2-76/2017 2-76/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-76/2017

Дело № 2-76/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Большереченский районный суд Омской области с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

На основании исполнительных документов, возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО1, основной заемщик ФИО2 от выплат сумм взысканных судом уклонился.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца, как поручителя, взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. сумма исполнительского сбора, уплаченного в федеральный бюджет.

В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании стороны участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 17,16,15), истец просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 5).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО2.Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере по <данные изъяты> с каждого» (л.д. 16-17).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании решения Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОСП Большереченского района УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП (л.д. 9).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОСП Большереченского района УФССП России по Омской области исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 10).

Из справки, выданной ОСП Большереченского района УФССП России по Омской области, следует, что по указанному выше исполнительному листу с ФИО1 было взыскано <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. исполнительский сбор (л.д. 11).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком – ордером операция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Учитывая тот факт, что суд удовлетворил требования истца в полном объеме, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые включают в себя консультирование и составление искового заявления, за которые истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия №, выданной Филиалом №20 ННО «ООКА» (л.д. 13), которая, по мнению, суда так же подлежит взысканию с ответчика в полном размере, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, то данное требование не подлежит удовлетворению, по тому основанию, что согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена только в том случае, если, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.С. Костючко