Решение № 12-134/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-134/2019

Дело № **


Р Е Ш Е Н И Е

... 30 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда ... ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ...,..., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он **.**,** в 00 час. 57 мин. в ...,... совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством в 23 час. 53 мин. **.**,** отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьей не в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. **.**,** около 23 час. 30 мин. он, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н № **, был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: ...,... без объяснения причин остановки. С такими основаниями для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица ФИО1 не согласен, ссылаясь на нахождение в трезвом состоянии, в связи с чем, просит признать протокол об отстранении от управления недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что техническое средство измерения могло быть неисправным, поскольку ему была предъявлена лишь копия свидетельства о поверке, не заверенная надлежащим образом. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался по причине того, что сначала в кабинет врача-нарколога зашел один из сотрудников ГИБДД, а потом только пригласили его. После того, как ФИО1 зашел в кабинет врача, врачом уже был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, не разъяснен ему порядок освидетельствования с применением технического средства измерения. Считает, что его виновность в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил ...

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В силу с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, **.**,** в 00 час. 57 мин. в ...,21 ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в 23 час. 53 мин. **.**,** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении ... от **.**,**, об отстранении об управления транспортным средством 42 АГ от **.**,**, актом об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**,**, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., протоколом о задержании транспортного средства ..., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ..., видеозаписью и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении водителя ФИО1, как водителя транспортного средства, с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ст.25.7КоАП РФ.

От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью и не оспаривается самим ФИО1

Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от **.**,** № **, отвечает требованиям, предъявленным КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. На имеющийся в материалах дела видеозаписи зафиксирована вся процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования, оснований которому не доверять у суда не имеется. Кроме того, самим ФИО1 данное обстоятельства не оспаривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имелись достаточные основания. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод ФИО1 о том, что техническое средство измерения могло быть неисправным, поскольку ему была предъявлена лишь копия свидетельства о поверке, не заверенная надлежащим образом не нашел своего подтверждения, а о том, что от медицинского освидетельствования он отказался по причине того, что сначала в кабинет врача-нарколога вошел один из сотрудников ГИБДД, а потом только пригласили его, не состоятелен и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, должен знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС (п.2.3.2 ПДД РФ), а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: