Решение № 2-1197/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1197/2018

Дело № 2-1197/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года ..............

Минераловодский городской суд..............

в составе: председательствующего судьи Тумасян Г.А.

При секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование которого указала, что она обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 03.01.2018г. в 17 час. 50 мин. по адресу: .............., между двумя автомобилями: .............. г/н .............., под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которой не застрахована и автомобиля .............. г/н .............., под управлением ФИО, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серии ЕЕЕ ............... В результате ДТП был поврежден автомобиль .............. г/н .............., принадлежащий ФИО1, на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО

В установленные законом сроки и порядке, Потерпевшая предоставила Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 05.02.2018г.

Также потерпевшая самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с .............. г/н .............., по результатам которой было составлено заключение .............. от 01.03.2018 г., выданный ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» на 15 листах, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45001,00 руб. (Сорок пять тысяч один руб.00 коп.).

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

13.04.2018г. Страховщику была вручена Досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ООО «Группа Ренессанс Страхование» нанесло истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 45 001,00 руб. (Сорок пять тысяч один руб.00 коп.).

В связи с чем, с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 26.02.2018г. по 26.04.2018г., что составляет 60 день, таким образом, пени составляют: 45001,00*1%*60день=27000,60 руб. (Двадцать семь тысяч руб. 60 коп.).

Истец просит суд взыскать со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

- сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 45 001,00 руб.,

- пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 27 000,60 руб.,

- за услуги независимого эксперта-оценщика 7 000 руб.,

- расходы за услуги представителей по договору .............. от 15.01.2018г. в сумме 24 000 руб.,

- в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о рассмотрении данного гражданского дела, просила рассмотреть дело во всех судебных заседаниях без её участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец была извещена о времени и месте рассмотрении данного гражданского дела телеграммой, а так же судебными повестками, направленными ей судом заказными письмами с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1ст. 165.1 ГК РФ)…в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. № 234, письмо подлежит возврату отправителю с отметкой «истек срок хранения» ввиду неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, а также письмо подлежит возврату отправителю при отсутствии адресата по указанному адресу.

Однако, истец не обеспечила получение почтовой корреспонденции по месту проживания, поскольку направленные в её адрес судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения», «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», в связи с чем, на ней в силу вышеизложенных норм права, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции по месту своей регистрации.

Кроме того, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания считать истца по делу уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, с учетом представленных суду доказательств.

Представитель истца по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, не сообщила причины неявки, просила рассмотреть дело во всех судебных заседаниях без её участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 03.01.2018г. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС истца и выдал направление на ремонт на СТОА, что подтверждается копией направления на ремонт от 22.03.2018г., а также копией письма от 22.03.2018г. №ГО-2579 и копией реестра к нему на отправку почтовых уведомлений.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Ответчику не известно, по каким причинам поврежденное ТС не было предоставлено на ремонт на СТОА. Однако, в телефонном режиме сотрудники СТОА поставили в известность страховщика, что связывались с истцом по вопросу предоставления ТС на ремонт, на что истец дал ответ, что «ТС на ремонт предоставлено не будет, так как автоюрист посоветовал истцу выждать время с целью подачи иска в суд и взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа в денежном эквиваленте».

Представитель ответчика считает, что на лицо злоупотребление истцом своими правами. В связи с чем, его требование в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение и судебные расходы, штраф и неустойку, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также просит обратить внимание на тот факт, что, согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018г., среднерыночная стоимость за оформление Экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО по Ставропольскому краю составляет 6 000,00 руб., что подтверждается копией заключения. Следовательно, требование истца о взыскании расходов на составление независимого экспертного заключения в размере 7 000,00 руб. является необоснованно завышенным и не подлежащим удовлетворению.

Так же просит учесть, что в случае удовлетворения требований истца, взыскивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, обязан применить принцип разумности и, по мнению ответчика, уменьшить требуемую истцом сумму, не допустив необоснованное завышение размера оплаты данных услуг.

Кроме того, согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018г. стоимость услуги посредника за один выход в суд составляет 4 000,00 руб., поэтому требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 24 000,00 руб., является чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика считает, что у истца не было правовых оснований для обращения к услугам представителя, так как ответчик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке.

С учетом изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «М88» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и сообщил, что 30.03.2018г. в адрес ООО «М88» поступило направление на ремонт от ООО «Группа Ренессанс Страхование» ТС .............. государственный регистрационный знак .............. по убытку ............... После получения направления они связались с ФИО1 и пригласили в ремонт, но она отказалась приезжать, сославшись на то, что будет судиться со страховой компанией и просила ее больше не беспокоить.

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 03.01.2018г. в 17 час. 50 мин. по адресу: .............., произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: а/м .............. г/н .............., под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которой не застрахована, и автомобиля .............. г/н .............., под управлением ФИО, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серии ЕЕЕ ............... В результате ДТП был поврежден автомобиль .............. г/н .............., принадлежащий ФИО1, на праве собственности.

Согласно постановлению от 03.01.2018г. о наложении административного штрафа, виновником ДТП является ФИО

ФИО1 05.02.2018г. предоставила Страховщику необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр автомобиля обеспечила 05.03.2018г., и 22.03.2018г. Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» ей было выдано направление на ремонт в СТОА «М88» с указанием адреса, номера телефона и срока проведения ремонта – 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ремонт. Однако, своим правом на осуществление ремонта транспортного средства ФИО1 не воспользовалась, в предложенную ответчиком станцию технического обслуживания истец автомобиль для ремонта не представила. На предложение представителя СТОА «М88» представить транспортное средство в ремонт, ФИО1 отказалась, сославшись на то, что будет судиться со страховой компанией, и самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с .............. г/н .............., по результатам которой было составлено заключение .............. от 01.03.2018 г. ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 001 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями п.57 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по данному делу заключен после 28 апреля 2017 года (полис виновника ДТП ФИО №.............. от ...............), то есть в данном случае Закон «Об ОСАГО» предусматривает безальтернативную выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В п. 59 указанного Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СТОА обязана была произвести ремонт ТС с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных деталей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абз 2 п.33 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года.

Таким образом, у потерпевшего отсутствует выбор между выплатой страхового возмещения в денежной сумме и направлением на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из вышеизложенного следует, что страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт, признав случай страховым, однако, потерпевшая направленное в её адрес сообщение с приложением направления транспортного средства на ремонт в почтовом отделении по месту своего жительства не получила, на предложение СТОА представить транспортное средство на ремонт в предложенную ответчиком станцию технического обслуживания не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях состязательного процесса, истец и её представитель ни разу не явились в суд ни в ходе досудебной подготовки, ни в судебное заседание, доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО не представили, так же не представили суду доказательств того, что истец в настоящее время утратила интерес к исполнению страховщиком обязательства в виде организации ремонта. Суд считает, что истец, действуя в обход установленного порядка возмещения, предусмотренного п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не дала ответчику возможность осуществления возмещения причиненного вреда в натуре -путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта потерпевшего.

Изложенное свидетельствует о том, что при установленных судом обстоятельствах у страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возникла обязанность выплатить истцу ФИО1 страховое возмещение в денежной форме, тогда как истец не лишена права обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производных от этих требований: о взыскании штрафа, неустойки, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу:

- суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 45 001,00 руб.,

- пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 27 000,60 руб.,

- расходов за услуги независимого эксперта-оценщика 7 000 руб.,

- расходов за услуги представителей по договору .............. от 15.01.2018г. в сумме 24 000 руб.,

- компенсации морального вреда 20 000 руб.,

- штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд со дня принятия решения в окончательной форме (14.07.2018г.).

Председательствующий – ..............

..............

..............