Апелляционное постановление № 22К-2646/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 22К-2646/2019

Судья Магомедов Р.А. Дело № 22к-2646/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвоката Асирян Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Магомедрасулова К.К. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2019 года, которым в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца и жителя г<адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяца, то есть до 25 января 2020 года включительно, с учетом времени нахождения его под стражей и домашним арестом с 25 ноября 2019 года, с нахождением его по адресу: РД,<адрес>, проезд 6, <адрес> ежедневно.

ФИО1 запрещены общение с другими участниками уголовного судопроизводства вне производства следственных действий, кроме близких родственников; отправка и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора Омарова М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Асирян Л.А., возражавшей против доводов апелляционного представления и полагавшей постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

установил:

24 ноября 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

25 ноября 2019 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренномст.ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

26 ноября 2019 года старший следователь первого отдела СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанное постановление отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2019 года, с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста до 20 декабря 2019 года и направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в Советском районном суде г.Махачкалы 13 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя первого отдела СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 25 января 2020 года.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Махачкалы Магомедрасулов К.К. считает постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2019 года незаконным и необоснованным и указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и может скрыться от органов предварительного расследования. То, что ФИО1 при допросе сознался в употреблении наркотических средств ранее, по мнению прокурора, свидетельствует о возможности продолжения им своей преступной деятельности в условиях домашнего ареста. По доводам представления просит обжалуемое постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Каймаразов М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 указывает, что факт обвинения в совершении тяжкого преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако вопреки доводам апелляционного представления, данное обстоятельство не является основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод представления о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, также несостоятелен, поскольку судом установлено и из материала судебного производства усматривается, что данных, достоверно свидетельствующих об этом, ходатайство следователя не содержит и суду не представлено. Отсутствуют такие данные и в апелляционном представлении, а указание на то, что ФИО1 употреблял ранее наркотические средства, основанием для заключения его под стражу не является.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и зарегистрирован в жилом помещении, где ему надлежит находиться во время домашнего ареста, имеет на иждивении малолетних детей и отца инвалида первой группы, не судим, характеризуется положительно.

Таким образом, цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: