Решение № 2-308/2026 2-308/2026(2-6077/2025;)~М-4765/2025 2-6077/2025 М-4765/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-308/2026

Производство № 2-308/2026 (2-6077/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-011906-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, нотариусу Благовещенского нотариального округа ФИО3 о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса, возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 28 июля 2025 года в результате списания денежных средств с ее банковской карты истцу стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 41860/25/28011-ИП от 01.07.2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО3 № 0003654997 от 27.06.2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России».

Задолженность по кредитному договору, взысканная на основании исполнительной надписи нотариуса, не могла возникнуть у истца, поскольку никаких кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» она не заключала. Более того, истец признана потерпевшей по уголовному делу № 12401100014000141, возбужденному СО ОМВД России «Серышевский» 15 июля 2024 года.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо получило доступ к личному кабинету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», где на ее имя была оформлена кредитная карта, с которой в последующем были похищены денежные средства в размере 105 172 рубля. После возбуждения уголовного дела истец уведомила об этом ответчика, заполнив в офисе банка соответствующее заявление. Уведомления из банка о наличии задолженности по кредитному договору истец не получала, равно как не получала уведомления от нотариуса о совершении исполнительной надписи.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО3 № 0003654997 от 27 июня 2025 года, обязать ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 78 рублей 39 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 21 января 2026 года к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 полагала заявленные ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в пункте 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Таким образом, у банка имелись основания для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Ввиду нарушения ФИО1 сроков, размера внесения платежей по кредитной карте банк направил по адресу проживания и регистрации заемщика, имеющемуся в распоряжении кредитора, требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Обращения ФИО1 об изменении персональных данных, в частности адреса регистрации и проживания в ПАО Сбербанк не зарегистрированы. Истцом не представлены доказательства уведомления кредитора об изменении адреса своей регистрации и проживания. Согласно данным сервиса ФГУП «Почта России» почтовое отправление в адрес истца направлено электронным письмом 07 мая 2025 года, передано почтальону 16 мая 2025 года, однако поскольку была неудачная попытка вручения, почтовое отправление возвращено отправителю 18 июня 2025 года. Таким образом, уведомление о наличии задолженности направлено банком должнику надлежащим образом, в свою очередь, последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом ознакомиться с поступившей ему корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Учитывая, что указанное требование было оставлено ФИО1 без удовлетворения, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Таким образом, банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате РФ. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Документы, представленные нотариусом для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности в полном объеме, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса. Факт подписания кредитной документации между заемщиком и банком достоверно свидетельствует о том, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами, доведены банком до заемщика в должном объеме, и полностью соответствуют законодательству РФ. При заключении кредитного договора истец выразила согласие со всеми существенными условиями кредитного договора, о чем свидетельствует факт подписания кредитной документации. Доказательств того, что условия кредитного договора были навязаны истцу, либо того, что заключение кредитного договора произведено под влиянием обмана, не представлено. Ссылки заявителя на мошеннические действия не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку законом не установлены ограничения для обращения банка к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи. Указание истца на мошеннические действия не может быть принято во внимание, поскольку истец кредитные денежные средства получила, частично погасила задолженность. Постановление о возбуждении уголовного дела и признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО3, представители третьих лиц ОСП по Магдагачинскому району, УФССП России по Амурской области, Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Нотариальной палаты Амурской области. О дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ ФИО4 в письменных пояснениях по иску просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений 4. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ. Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата (ЕИС). В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме. Нотариус не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, направляет в электронной форме заявителю или его представителю нотариальный документ, или мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно, или постановление об отложении совершения нотариального действия удаленно.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2024 года в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление-анкета ФИО1 на получение кредитной карты, подписанное простой электронной подписью.

В результате акцепта оферты между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте <***> от 12 июля 2024 года.

По условиям договора, подписанного клиентом простой электронной подписью, для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 135 000 рублей. Договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в следующем порядке: в течение первых 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора в размере 24,8% годовых, начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора в размере 38,8% годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода в размере 0,0% годовых. Клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. п. 1.1., 2.1., 4.1., 6 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора предусмотрено право банка взыскать общую сумму задолженности (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному договору, 07 мая 2025 года ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности в общей сумме 113 483 рубля 24 копейки в срок не позднее 06 июня 2025 года.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** следует, что электронное письмо принято и передано в центр гибридной печати – 07 мая 2025 года. 16 мая 2025 года почтовое отправление прибыло в место вручения, передано почтальону, произведена неудачная попытка вручения. 18 июня 2025 года почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

27 июня 2025 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-0003654997 в отношении должника ФИО1 АА. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 12 июля 2024 года в размере 115 371 рубль 13 копеек, из которой 98 068 рублей 52 копейки – сумма основного долга, 15 744 рубля 61 копейка – проценты, 1 558 рублей – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом должнику 30 июня 2025 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 172 (партия 942).

Таким образом, доводы истца, о том, что нотариус не направил в ее адрес извещение о совершении исполнительной надписи не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 ссылалась на то, что взысканная посредством исполнительной надписи нотариуса задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <***> от 12 июля 2024 года бесспорной не является, поскольку кредитные денежные средства были похищены в результате обмана со стороны третьих лиц.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлено постановление следователя СО ОМВД России «Серышевский» от 15 июля 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо получило доступ к личному кабинету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», где на ее имя была оформлена кредитная карта, с которой в последующем были похищены денежные средства в размере 105 172 рубля. Данная сумма для ФИО1 является значительным ущербом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года № 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных выше норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Возбуждение уголовного дела о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий свидетельствует о том, что требования взыскателя, вытекающие из кредитного договора, не могут быть признаны бесспорными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и должником ФИО1 имеет место наличие спора о заключении договора, что не свидетельствует о бесспорности требований.

Об этом также свидетельствует факт нахождения в производстве Благовещенского городского суда гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (дело № 2-1236/2026).

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору на момент совершения исполнительной надписи не являлись бесспорными, исполнительная надпись нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО3 №У-0003654997 от 27 июня 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №99ТКПР24071200430061 от 12 июля 2024 года в размере 115 371 рубль 13 копеек подлежит отмене.

Следует также отметить, что само по себе согласование сторонами договоре кредитования условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что безусловно не предполагает, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0003654997 от 27 июня 2025 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 41860/25/28011-ИП от 01 июля 2025 года. В рамках указанного исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в общей сумме 1 580 рублей 49 копеек (12 августа 2025 года в сумме 78 рублей 39 копеек, 11 сентября 2025 года в сумме 1 500 рублей, 19 сентября 2025 года в сумме 2 рубля 10 копеек). Указанные обстоятельства подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО Сбербанк незаконно удержанные денежные средства в сумме 78 рублей 39 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку решением суда исполнительная надпись нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО3 №У-0003654997 от 27 июня 2025 года отменена, удержанные в рамках исполнительного производства №41860/25/28011-ИП от 01 июля 2025 года по исполнению исполнительной надписи нотариуса денежные средства подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежных средств, удержанных по исполнительной надписи нотариуса №У-0003654997 от 27 июня 2025 года в размере 78 рублей 39 копеек.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена условиями кредитного договора. Процедура обращения к нотариусу за взысканием задолженности путем совершения исполнительной надписи предусмотрена законом, при обращении к нотариусу банком были предоставлены все необходимые документы, в том числе, кредитный договор, который в установленном законом порядке не был оспорен, недействительным или незаключенным не признавался. Направленные на реализацию своего права на взыскание денежных средств действия кредитора не могут быть признаны незаконными, в том числе и при последующем установлении спора с заемщиком.

Доводы истца о возбуждении уголовного дела и признании ее потерпевшей не свидетельствуют о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07 сентября 2025 года.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Само по себе процессуальное положение ответчика не свидетельствует о наличии у истца безусловного права на возмещение судебных расходов с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО3 №У-0003654997 от 27 июня 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №99ТКПР24071200430061 от 12 июля 2024 года в размере 115 371 рубль 13 копеек.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные по исполнительной надписи №У-0003654997 от 27 июня 2025 года в размере 78 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2026 года.