Апелляционное определение № 33-794/2026 от 17 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2025-001875-65

Судья Белова Е.Ю. I инстанция – дело № 2-1502/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-794/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, а именно о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что с июля 2022 года по февраль 2025 года он проживал совместно с ФИО2 В декабре 2022 года, т.е. спустя 5 месяцев после начала совместного проживания, ФИО2 обратилась к нему с просьбой одолжить 1 000 000 руб. для погашения ипотечного кредита, взятого для приобретения квартиры. Полученные от истца денежные средства ФИО2 передала бывшему супругу, поскольку заемщиком по кредитному договору был он. Ипотечный кредит за счёт денежных средств ФИО1 был погашен. Поскольку у истца такой суммы не было, он принял решение взять деньги в долг у своей матери и по его месту работы. Он (истец) доверял ФИО2, в связи с чем передача ей денег в долг осуществлялась без оформления соответствующих документов. ФИО2 обещала их возвратить после продажи машины в срок до 01.06.2023. В последующем, ФИО2 изменила условия возврата долга и предложила приобрести индивидуальный жилой дом по договору купли продажи, выделив ему в доме долю пропорционально сумме долга от стоимости дома. Договор купли-продажи дома планировалось заключить в срок до 15.04.2024. Сделка совершена не была, сроки приобретения жилого дома затягивались. Ему стало понятно, что ответчик не желает отдавать долг. В феврале 2025 года из-за постоянных конфликтов, возникающих, в том числе, и на почве невозврата денежных средств, он прекратил отношения с ФИО2 Неоднократно обращался к ней с предложением возвратить долг, она обещала продать машину и возвратить долг, но обещание не выполнила. О признании долга и обещаниях его погасить свидетельствуют имеющиеся аудиозаписи разговоров по телефону, а также телефонная переписка, что отнесено законодателем к средствам доказывания по долговым обязательствам. Таким образом, между ним и ФИО2 возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнены. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил основание иска, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Истец дополнительно пояснил, что в период с июля 2022 по февраль 2025 года проживал с ответчиком по адресу: <адрес>, в квартире, право собственности на которую зарегистрировано за бывшим супругом ответчика. Из разговора с ответчиком ему стало известно об имеющемся споре ФИО2 с бывшим супругом. Для заключения с ним мирового соглашения ей требовались денежные средства в размере 1000000 рублей, которые она попросила в долг. У него не было сразу столько денежных средств, поэтому он взял денежные средства в долг у своей матери и знакомых по работе. В конце декабря 2022 года он передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, а затем в 2023 году - 700 000 рублей. ФИО2 обещала возвратить денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 и ФИО2 с 2022 года состояли в близких отношениях. Истец по просьбам ответчика добровольно дал ФИО2 1000000 рублей для погашения ипотечного кредита, взятого для приобретения квартиры. О возврате денежных средств не говорилось. Напротив, когда истец предложил помощь в виде денежных средств, ФИО2 поставила его в известность о невозможности их вернуть. Истец начал требовать вернуть деньги только после того, как отношения между истцом и ответчиком прекратились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчицей не представлено доказательств, что денежные средства им были переданы в дар или в целях благотворительности, она не отрицает, что на денежные средства был приобретен объект недвижимости. Передача денежных средств обусловлена достигнутой договоренностью о приобретении недвижимого имущества в собственность ответчика и их возврат истцу.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с июля 2022 года по февраль 2025 года истец ФИО1 проживал совместно с ответчиком ФИО2, которой истцом ФИО1 были добровольно переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. для погашения ипотечного кредита, взятого для приобретения квартиры, двумя суммами 300 000 рублей и 700 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства он передавал на условиях возврата, истец передал ответчику денежные средства добровольно, в отсутствие у него каких-либо обязательств. В связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца факт заключения между сторонами договора займа материалами дела не подтвержден, договор либо расписка с обязательством о возврате денежных средств не составлялась.

Доказательств того, что истец передал ответчице денежные средства во исполнение какого-либо обязательства, материалы дела также не содержат.

Стороны проживали совместно, истец дважды передавал денежные средства в размере 300000 рублей и 700000 рублей, они передавались истцом ответчику добровольно, в отсутствие у него каких-либо обязательств.

В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2025, 02.06.2025, согласно которым ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Согласно данным постановлениям ответчик ФИО2 сотруднику полиции поясняла, что ФИО1 предложил ей финансовую помощь, она ему пояснила, что в случае возникновения каких-либо трудностей, не сможет вернуть денежные средства, ФИО1 ей пояснил, что возвращать денежные средства не нужно.

Суд первой инстанции дал правильную оценку предоставленной истцом ФИО1 записи телефонного разговора между матерью истца и ответчиком, указав, что она не подтверждает возникшие заемные отношения между истцом и ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами соглашения или договоренности, каких-либо односторонних или взаимных обязательств, иных обстоятельств, из которых могла бы следовать обязанность по предоставлению денежных средств, либо которые могли бы порождать обоснованное ожидание возврата таковых или иного встречного предоставления, в том числе предполагать заемные отношения.

Не имеется в материалах дела и объективных данных о недобросовестном поведении со стороны ответчицы, следствием которых явилась бы передача ей денежных средств.

Таким образом, истец добровольно и намеренно передал ФИО2 денежные средства при заведомом отсутствии обязанности по их предоставлению со своей стороны и при отсутствии какой-либо встречной обязанности перед ним со стороны ответчицы, по сути, безвозмездно.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, фактически сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.