Решение № 2-3431/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3431/2017

Дело №2-3431/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от 18.08.2017г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.11.2016г. по 05.11.2016г. ответчик без каких-либо законных оснований неосновательно приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 52040 руб. Неосновательное обогащение возникло в результате следующих событий: 06.09.2016г. в 13.30 на 145 км+40м автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минводы» (участок <адрес>, перекресток <адрес>) водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 219070 «Лада Гранта» регистрационный номер №, нарушил правила проезда перекрестка при повороте налево не пропустил двигающегося во встречном направлении транспортное средство ВАЗ 217030 «Лада Приора» регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и допустил с ней столкновение.

03.10.2016г. следователем СО отдела МВД РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В тоже время, ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при совершении ДТП.

В результате ДТП автомобиль «Лада Приора» регистрационный знак № получил технические повреждения. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» причитались страховые выплаты по наступлению страхового случая. Знакомые посоветовали обратиться к специалисту – ФИО3, который поможет в суде отсудить страховые выплаты.

13.10.2016г. на имя ФИО3 была выдана доверенность <адрес>5, заверенная нотариусом ФИО5 по вопросам, связанным со страховым и иными возмещениями материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП с правами стороны по делу для взыскания причитающихся сумм через суд в случае отказа страховой компании на добровольной основе произвести выплату.

Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» было достаточно тех документов, которые были собраны истцом непосредственно после ДТП и в добровольном порядке была произведена выплата страховой суммы.

Считает, что ответчик ввел его в заблуждение о том, что получить страховые выплаты будет трудно и только через суд, что он окажет услуги по взысканию через суд выплат со страховой компании в полном объеме.

В начале ноября 2016г. ФИО3 сообщил, что страховые выплаты ему удалось получить от страховой компании и размер выплат она составил сумму 130000 руб. Заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> РЦУУ в <адрес> был запрошен акт, которым выданы денежные средства. Из акта № от 29.10.2016г. следует, что сумма страховых выплат составляет не 130000 руб., а 182040 руб., которые получил по доверенности ФИО3

Когда он обратился к ФИО3 с требованием вернуть сумму страховых выплат, выплаченных в его пользу филиалом ПАО СК «Росгосстрах», получил отказ без каких-либо объяснений.

Указывает, что с ФИО3 его не связывают никакие гражданско-правовые обязательства, с ним никаких договоров не было, никаких актов выполненных работ либо услуг не составляли, в виду того, что судебного спора со страховой компанией не было, с ФИО3 договор возмездного оказания услуг не составлял. Ответчик самостоятельно завладел денежными средствами, сказав, что будет суд, получил денежные средства в страховой компании в размере 182040 руб., а вернул 130000 руб., утаив оставшиеся 52040 руб., завладев ими путем мошенничества.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не вернул денежные средства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 29.10.2016г. по 30.08.2017г. сумма процентов составила 4192,07 руб.

Истец указал, что не обладает познаниями в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем, вынужден был обратиться за квалифицированной помощью к специалисту. Для оказания юридических услуг по сопровождению спора в суде был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «ЮрисТ», по договору произведена оплата в размере 20000 руб.

Также указывает, что им понесены почтовые затраты на сумму 588,56 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 52040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4192,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы на сумму 588,56 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд признает неявку истца ФИО1 в судебное заседание уважительной, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с истцом в устной форме были согласованы действия, которые необходимо было совершить в его интересах по получению страховых выплат. Им было составлено и передано заявление в страховую компанию. При получении денежных средств по страховому возмещению, истцу было сообщено о полной стоимости полученного возмещения. По устной договоренности, вознаграждение составило 30 процентов от полученного страхового возмещения. Считает исковые требования ФИО1 необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 06.09.2016г. в 13.30 на автодороге Кочубей-Нефтекумск, участок <адрес>, перекресток <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219070 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 219070, ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2016г.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

13.10.2016г. ФИО1 выдана нотариальная доверенность <адрес>5, удостоверенная нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО5, на имя ФИО6, ФИО3

Указанной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО6, ФИО3 представлять его интересы во всех представительных и исполнительных органах государственной власти, страховых компаниях, иных организациях, предприятиях и учреждениях независимо от их организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах (дознания, прокуратуре, МВД, службе судебных приставов и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ (в судах общей юрисдикции и у мирового судьи), Российском Союзе Автостраховщиков, по всем вопросам, связанным со страховым и иным возмещением материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2016г., с участием автомашины Лада 217030 Приора, 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>, по вопросам касающегося страхового возмещения, при рассмотрении гражданских дел, административных правонарушений, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В доверенности предусмотрено право уполномоченных лиц на получение присужденного имущества или денежных средств, с правом получения страхового возмещения, компенсаций, с правом подачи заявления и получения страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Срок доверенности установлен на 1 год 6 месяцев, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Согласно сведениям выплатного дела, представленного ПАО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате в результате ДТП от 06.09.2016г. обратился ФИО3

Из акта ПАО СК «Росгосстрах» № от 29.10.2016г. о страховом случае усматривается, что произошедшее 06.09.2016г. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в пользу ФИО3 выплачено в счет возмещения ущерба 182040 руб.

Согласно расписке от 02.11.2016г. ФИО1 получил от ФИО3 страховое возмещение в размере 130000 руб. Материальный вред по указанному страховому случаю возмещен в полном объеме. Претензий имущественного и иного характера не имеет.

Истец, мотивируя недополучение суммы страхового возмещения на сумму 52040 руб. обратился с претензией к ответчику. Поскольку ответчиком указанная сумма не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что ФИО3 совершал действия по вопросу, связанному со страховым возмещением материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2016г., в интересах ФИО1, о чем свидетельствует выдача нотариальной доверенности от имени ФИО1

В доверенности предусмотрено право уполномоченного лица на получение присужденного имущества или денежных средств. При этом, истец не обращался с заявлением к нотариусу об отзыве выданной им нотариальной доверенности на имя ФИО3 и ФИО6

Таким образом, получая денежные средства в счет страхового возмещения, ФИО3 действовал в интересах ФИО1, на законных основаниях.

Расписка ФИО1 от 02.11.2016г. свидетельствует о получении им денежных средств от ФИО3, при этом истец указал, что каких-либо претензий имущественного характера, не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что со стороны ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение, оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств в размере 52040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4192,07 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов на сумму 588,56 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко