Решение № 2-1031/2025 2-1031/2025(2-7632/2024;)~М-6638/2024 2-7632/2024 М-6638/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1031/2025

№

№77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО6, управлявшей автомобилем Kia Opirus, г/н №, транспортному средству Volkswagen Sharan, г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Volkswagen Sharan обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статьей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполнило свои обязанности и возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 289 728,29 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса обратился в суд указанным исковым заявлением к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму уплаченного страхового возмещения в размере 289 728,29 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 097 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просила отказать, применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок предъявления иска в суд, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление и возражения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volkswagen Sharan, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, ФИО1 не была допущена к управлению транспортным средством Kia Opirus, г/н №.

Потерпевшая ФИО5 за страховым возмещением обратилась в свою страховую компанию - ПАО «СК Росгосстрах», в чем ей было отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворены. С ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение, убытки и штраф на общую сумму 290 728,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Росгосстрах» поступило заявление ФИО5 о прямом возмещении убытков.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 195 и пункта 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Росгосстрах» поступило заявление ФИО5 о прямом возмещении убытков. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до истечения срока исковой давности ни ПАО «СК Росгосстрах», ни истец в суд с упомянутым иском не обращались.

По истечении срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» в порядке регресса обратилось в СПАО «Ингосстрах» за возмещением выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании статьей 7, 14.1, 26.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ПАО «СК Росгосстрах» выплаченное ФИО5 страховое возмещение в размере 289 728,29 рублей.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, суд считает обоснованным в иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, отказывая в иске, у суда нет оснований взыскания с ФИО1 понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: