Решение № 12-12/2020 12-499/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

№ 12-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 07 февраля 2020 года

Судья Советского районный суд г. Челябинска Жукова О.В.

при секретаре Юриной Е.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Бавина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ярцевой Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении №18810174180115000519 от 15.01.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 от 15.01.2018 года, собственник транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак .**********, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 01.01.2018 года в 02:45 по адресу: <...>. Воровского, водитель, управляя транспортным средством марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак .********** в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Азимут 2», идентификатор 82-17.

В своей жалобе, поданной в Советский районный суд г. Челябинска, защитник ФИО3 – Ярцева Н.П. не согласна с вынесенным в отношении ФИО3 постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения ФИО2 не является собственником транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак .********** Указанный автомобиль был продан .********** 03.06.2014 года на основании договора купли-продажи, в тот же день ФИО2 была выписана нотариальная доверенность, согласно которой ФИО2 уполномочивал покупателя распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Также соответствующая запись была сделана в ПТС автомобиля, то есть фактически 03.06.2014 года автомобиль выбыл из владения ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 – Бавин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения 01.01.2018 года собственником автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак .********** являлся .**********, который и совершил данное правонарушение. Автомобиль на .********** не смогли переоформить вовремя в ГИБДД в связи с наличием установленных ограничений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля .********** пояснил, что в 2014 году приобрел автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак .********** у ФИО2 на основании договору купли-продажи от 03.06.2014 года, в тот же день на его имя была оформлена нотариальная доверенность на право распоряжения автомобилем. Переоформить право собственности на указанный автомобиль не смог, поскольку были проблемы с банком и на автомобиль был наложен арест. В момент фиксации правонарушения за управлением автомобилем находился он, также он единственный пользовался указанным автомобилем.

Выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы, представленные защитой, судья считает обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно пункта 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое ФИО2 выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Рапира», идентификатор 2306.

В обосновании доводов жалобы защитником ФИО2 – Бавиным А.Н. представлен договор купли-продажи от 03.06.2014 года автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак .********** заключенный между ФИО2 и .********** согласно которому передача указанного автомобиля от продавца к покупателю состоялась 03.06.2014 года, а также покупателю выдана нотариальная доверенность для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Согласно представленному паспорту транспортного средства № 63 МР 389681 автомобиль «Лада приора» гос.номер .********** продан .********** 03.06.2014 года на основании договора купли-продажи.

Согласно представленной нотариальной доверенности 45 АА 0411440 от 03.06.2014 года, ФИО2 уполномочивает .********** управлять и распоряжаться автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак .********** принадлежащим ФИО2

Как следует из справки ПАО «Аско-страхование» в периоды с 03.04.2015 по 02.04.2016, с 03.04.2016 по 02.04.2017, с 03.04.2017 по 02.04.2018, с 03.04.2018 по 02.04.2019, с 04.04.2019 по 03.04.2020 страхователь .**********. заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль марки «Лада Приора» гос.знак .********** к управлению автомобилем допущены .**********

Как следует из показаний свидетеля .********** в момент инкриминируемого ФИО2 правонарушения, он являлся собственником транспортного средства, фактически управлял им, в указанное в постановлении об административном правонарушении время и месте, за управлением находился он. ФИО2 проживает в .**********

Таким образом, поскольку в судебном заседании защитником ФИО2 – Бавиным А.Н. представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем «Лада приора» гос.номер .********** управляло другое лицо, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от 15.01.2018 года подлежит отмене.

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 15.01.2018 года подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление делу об административном правонарушении №18810174180115000519 от 15.01.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения его копии лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: О.В. Жукова