Апелляционное определение № 33А-627/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Станкина Е.В. Дело №33а-627/2026

УИД 70RS0004-01-2025-005506-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.

при секретаре-помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 07 ноября 2025 года об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу №2а-508/2026 (№2а-4410/2025) по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установила:

06 ноября 2025 года ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области), в котором просила признать незаконным решение от 08 июля 2025 года обаннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации было принято на основании решения ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 17 июня 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Вместе с тем указанное решение ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области решением Томского районного суда Томской области от 22 июля 2025 года признано незаконным.

Одновременно с административным исковым заявлением ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения, мотивированное тем, что в случае его неисполнения в установленный законом срок административный истец может быть депортирован.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Томска от07ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что основания для отказа в применении мер предварительной защиты по данному делу отсутствовали. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения ее прав и законных интересов, иных обстоятельств, требующих применения мер предварительной защиты. Отмечает, что в Российской Федерации проживает совместно с семьей; в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за новорожденным ребенком; имущества в стране гражданской принадлежности не имеет; в связи с отсутствием соглашения по оказанию юридической помощи планирует самостоятельно защищать свои права и законные интересы в суде.

В возражениях на частную жалобу УМВД России по Томской области просит определение суда оставить без изменения – частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично с проведением судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, исследовав новые доказательства, приобщенные на основании статьи 63, части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, 19 июня 2025 года ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данное решение административного органа в судебном порядке признано незаконным.

08 июля 2025 года УМВД России по Томской области в отношении административного истца на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судья районного суда исходил из отсутствия оснований для применения испрашиваемых мер предварительной защиты, поскольку решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не влечет каких-либо негативных последствий для административного истца.

Такие выводы судьи постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений публичного органа суд в порядке, предусмотренном главой 7 указанного Кодекса (статьи 85-91), вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу.

Согласно статье 85 того же Кодекса по заявлению административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2 части 1); меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Если ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску изложено непосредственно в административном исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 4).

В силу части 2 статьи 86 того же Кодекса в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование (пункт 4) и мера предварительной защиты по административному иску, которую лицо, его подавшее, просит применить (пункт 5).

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года), приостановление действия решения государственного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия решения согласно части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным решением.

Таким образом, меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав в случае удовлетворения административного иска.

Согласно статье 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «ФИО2 положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (пункт 2); иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 данной статьи, подлежит депортации (пункт 3).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в случае неприменения заявленной меры предварительной защиты и обращения к исполнению оспариваемого решения об аннулировании выданного мигранту вида на жительство в Российской Федерации, ФИО1 должна будет покинуть территорию Российской Федерации.

Оспаривая решение УМВД России по Томской области от 08 июля 2025 года, ФИО1 также указала, что проживает на территории Российской Федерации совместно с семьей.

Как следует из решения Томского районного суда Томской области от22июля 2025 года, которое было приложено к административному иску, и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от28ноября 2025 года, приобщенного в суде апелляционной инстанции, с/__/ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики Таджикистан К., имеющего бессрочный вид на жительство в Российской Федерации; в период брака родились трое детей: К., /__/ года рождения, К., /__/ года рождения, К., /__/ года рождения.

При изложенных обстоятельствах выполнение административным истцом обязанности покинуть территорию Российской Федерации сопряжено с нарушением ее прав, свобод и законных интересов, в том числе членов ее семьи.

Кроме того, срок исполнения решения административного органа намного короче процессуальных и реальных сроков рассмотрения судом административного дела об оспаривании решения административного органа, в связи с чем подлежит защите и право административного истца на личное участие в рассмотрении административного иска.

Ссылка административного ответчика на то, что это право может быть реализовано через представителя, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей; личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Приведенная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право гражданина вести свои дела лично или через представителей означает предоставление гражданину возможности выбора, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью. Допустимо одновременное участие в судебном процессе и лица, участвующего в деле, и его представителя. Участие представителя в судебных заседаниях не лишает права истца на личное участие в рассмотрении спора.

Равным образом подлежит отклонению довод административного ответчика об отсутствии доказательств необходимости применения мер предварительной защиты, поскольку указанное противоречит пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия нетребуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы являются заслуживающими внимания, а ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения, принятого 08 июля 2025 года УМВД России по Томской области в отношении ФИО1, об аннулировании вида на жительство в Российскую Федерацию, подлежит удовлетворению.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что несмотря на то, что на момент рассмотрения частной жалобы 13 февраля 2026 года судом первой инстанции административное дело по административному иску ФИО1 рассмотрено по существу, решение суда в законную силу не вступило.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 07 ноября 2025года отменить;

принять меры предварительной защиты по административному делу №2а-508/2026 (№2а-4410/2025) по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в виде приостановления действия решения Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Томской области от 08 июля 2025 года обаннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по данному административному делу;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года