Решение № 2А-112/2021 2А-112/2021~М-115/2021 М-115/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-112/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при помощнике судьи Чернобаевой О.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) (звание) ФИО1, представителя административного истца - адвоката Слабоус Р.А., представителя аттестационной комиссии, командира и войсковой части № (звание) ФИО2, представителя командира и войсковой части № (звание) ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-112/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой воинской части, а также командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и его исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения требований, оспорила:

- протокол о грубом дисциплинарном проступке и выводы заключения разбирательства (от 26 марта 2021 г.) войсковой части №, в части квалификации содеянного ей как грубого дисциплинарного проступка;

- сведения изложенные в аттестационном листе (от 12 апреля 2021 г.) о совершении ей грубого дисциплинарного проступка и действия командира и аттестационной комиссии войсковой части №, выразившиеся в принятии решения о ее досрочном увольнении с военной службы по несоблюдению военнослужащим условий контракта (протокол заседания аттестационной комиссии от 16 апреля 2021 г. № 8);

- приказы командиров войсковых частей № от 26 марта 2021 г. № 177, о совершении административным истцом грубого дисциплинарного проступка, и 6910 от 21 апреля 2021 г. № 75, в части ее досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащей условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части. Поэтому просила обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от 21 апреля 2021 г. № 75 в оспоренной части и обеспечить ее положенными видами довольствия недополученного после незаконного увольнения с военной службы.

В обоснование заявленных требований ФИО4 в заявлении указала, что 54 военным следственным отделом установлено, что она, будучи поваром войсковой части №, совершала присвоения в небольших объемах продовольственного имущества предназначенного для закладки в котел и доведения до личного состава, о чем в адрес командира войсковой части № направлено представление. Однако в ходе проведенного на основании этого представления разбирательства войсковой частью № ее действия переквалифицированы, вопреки установленной органами предварительного расследования квалификации, на «незаконное расходование или использование военного имущества». Поэтому, по мнению заявителя, совершение ей присвоения в небольших объемах продовольственного имущества, грубым дисциплинарным проступком не является. Иных дисциплинарных взысканий она не имеет. При таких обстоятельствах, оспоренные ей действия и решения должностных лиц противоречат, имеющей прямое действие, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, то есть, по мнению заявителя, являются незаконными. Таким образом, такие решения не могут быть положены в основу решения о ее увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании представитель административного истца - Слабоус Р.А. требования ФИО4 поддержал, приведя в их обоснование доводы, изложенные в заявлении. Кроме того пояснил, что вывод аттестационной комиссии – «ходатайствуем об увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта» не соответствует изложенным п. 7 Порядка, утвержденного приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. № 130, рекомендациям, содержит неоднозначный вывод, о несоблюдении условий контракта именно со стороны административного истца. При таких обстоятельствах представитель полагает, что выводы аттестационной комиссии не могут быть положены в основу решения об увольнении его доверителя с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Представитель административных ответчиков – командира и войсковой части № - ФИО3 требования административного истца к его доверителям не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом ФИО3 пояснил, что в ходе проведения служебного разбирательства установлено, что ФИО4, будучи поваром минометного дивизиона войсковой части № регулярно в небольших объемах, переданное ей для закладки в котел и доведения до личного состава продовольственное имущество, оставляла для использования в личных целях. Таким образом, возложенные на нее приказом Росгвардии от 15 ноября 2018 г. № 499 (ст. 112) должностные обязанности ФИО4 исполняла ненадлежаще, чем совершила незаконное расходование (использование) военного имущества. Такие действия содержат признаки грубого дисциплинарного проступка, поэтому по итогам разбирательства командиру войсковой части № было предложено составить в отношении ФИО4 протокол о грубом дисциплинарном проступке. Командир с данным предложением согласился и принял решение о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания - «строгий выговор», о чем объявил в своем приказе от 26 марта 2021 г. № 177, в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме того представитель пояснил, что незаконное расходование (использование) военного имущества, является поводом (основанием) к проверке в действиях лица признаков присвоения (растраты) уполномоченными на то органами, и не исключает при отсутствии уголовной ответственности дисциплинарную ответственность военнослужащего.

Представитель административных ответчиков - аттестационной комиссии, командира и войсковой части № - ФИО2 требования административного истца к его доверителям не признал и просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях. Согласно этим возражениям ФИО2 по поступлению в войсковую часть № приказа командира войсковой части № от 26 марта 2021 г. № 177 о применении к ФИО4 за совершение ей грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в незаконном расходовании (использовании) военного имущества, дисциплинарного взыскания - «строгий выговор», назначена ее аттестация. Поэтому 12 апреля 2021 г. на ФИО4 составлен отзыв аттестационного листа, где изложены сведения о ее служебной деятельности, в том числе и о совершении ей вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах, аттестационная комиссия пришла к решению – «ходатайствовать об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта» (протокол заседания аттестационной комиссии от 16 апреля 2021 г. № 8). Командир войсковой части № это решение утвердил, поэтому 21 апреля 2021 г. своим приказом № 75, в пределах предоставленных ему полномочий, досрочно уволил (звание) ФИО4 в запас в связи с невыполнением военнослужащей условий контракта. Этим же приказом после обеспечения всеми положенными видами довольствия ФИО4 со 2 мая 2021 г. исключена из списков личного состава воинской части.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представлению следователя 54 военного следственного отдела от 22 февраля 2021 г. № 506, командиру войсковой части № предложено принять меры к исключению фактов недобросовестного исполнения своих обязанностей должностными лицами тыла войсковой части №. За допущенные нарушения требований закона в области финансово-хозяйственной деятельности, а также недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, предложено рассмотреть, в частности вопрос о привлечении административного истца ФИО4 к установленной законом ответственности. В обоснование этого требования указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что в том числе и ФИО4, самостоятельно на постоянной основе занималась присвоением в небольших объемах продовольственного имущества войсковой части №, предназначавшихся для закладки в котел и доведения его до личного состава пользуясь низким контролем и формальным подходом к исполнению должностных обязанностей должностными лицами ответственных за это.

С обстоятельствами совершения дисциплинарного проступка стороны согласны, поэтому в силу ст. 64 КАС РФ принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО4, будучи поваром минометного дивизиона войсковой части № регулярно в небольших объемах, в нарушение п. 112 приказа Росгвардии от 15 ноября 2018 г. № 499, переданное ей для закладки в котел и доведения до личного состава продовольственное имущество, оставляла для использования в личных целях.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению административного истца и его представителя, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия ФИО4 правильно квалифицированны как незаконное расходование (использование) военного имущества. Указание в представлении следователя о том, что ФИО4 самостоятельно на постоянной основе занималась присвоением этих продуктов, на правильность такой квалификации не влияет.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 28.5 вышеназванного федерального закона, незаконное расходование (использование) военного имущества по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии с п.п. 55 и 60 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир дивизии, командир корпуса (эскадры), командующий армией (флотилией) и командующий войсками военного округа, фронта, флотом и им равные в отношении подчиненных им солдат, матросов, сержантов и старшин пользуются правом применять дисциплинарные взыскания в полном объеме настоящего Устава.

Таким образом, протокол о грубом дисциплинарном проступке и выводы заключения разбирательства (от 26 марта 2021 г.) войсковой части №, в части квалификации содеянного ФИО4 как грубого дисциплинарного проступка, суд признает обоснованными. Поэтому отказывает административному истцу признать их, а также приказ командира войсковой части 3660 от 26 марта 2021 г. № 177, о совершении административным истцом грубого дисциплинарного проступка, незаконными.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Такое увольнение может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

В п. 3 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вышеуказанное взыскание, наложенное на ФИО4, отражено в ее служебной карточке, с которой она ознакомлена 26 марта 2021 г.

Изучением в судебном заседании копии аттестационного листа установлено, что согласно содержащемуся в нем отзыву административный истец по военной службе характеризуется в целом удовлетворительно. В отзыве также указано, что ФИО4 не соблюдает запреты и ограничения, требования к служебному поведению. Кроме того, в отзыве указано о том, что ФИО4, пользуясь низким контролем со стороны ответственных за это должностных лиц и формальным подходом к исполнению своих должностных обязанностей, самостоятельно на постоянной основе занималась присвоением в небольших объемах продовольственного имущества войсковой части №, предназначавшихся для закладки в котел и доведения до довольствующегося личного состава, о чем командованию войсковой части № стало известно из представления следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления военнослужащим. Также в отзыве содержатся сведения о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности – «строгий выговор», за совершение грубого дисциплинарного проступка - незаконное расходование (использование) военного имущества, что способствовало совершению преступления другим военнослужащим воинской части. Поэтому согласно отзыву ФИО4 по своим моральным и деловым качествам перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе и ходатайствует о ее досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

С данным аттестационным листом ФИО4 была ознакомлена под личную подпись.

Из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 16 апреля 2021 г. № 8 усматривается, что ФИО4 присутствовала на заседании данной комиссии, протокол заседания названной аттестационной комиссии подписали все военнослужащие, входящие в ее состав. При ознакомлении с указанным протоколом ФИО4 какие-либо письменные пояснения не указала. При этом какие-либо исправления в протокол, подписанный всеми членами аттестационной комиссии, не вносились. Кроме того, в ходе заседания, административный истец согласилась с наложенным в отношении дисциплинарным взысканием, против увольнения с военной службы не возражала, претензий к командованию воинской части не высказывала.

При таких обстоятельствах, аттестационная комиссия пришла к решению – «ходатайствовать об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта» (протокол заседания аттестационной комиссии от 16 апреля 2021 г. № 8). Командир войсковой части № это решение утвердил, поэтому 21 апреля 2021 г. своим приказом № 75, в пределах предоставленных ему полномочий, досрочно уволил (звание) ФИО4 в запас в связи с невыполнением военнослужащей условий контракта. Этим же приказом после обеспечения всеми положенными видами довольствия ФИО4 со 2 мая 2021 г. исключена из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у аттестационной комиссии и командира войсковой части № имелись все основания для принятия решения об увольнении административного истца с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей военнослужащего вследствие незаконного расходования (использования) военного имущества войсковой части № свидетельствует о явном несоответствии ее требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом, оценивая оспариваемое заключение аттестационной комиссии войсковой части №, суд, вопреки мнению представителя административного истца, находит его по вышеизложенным основаниям законным и обоснованным, а также принятым в соответствии с установленным приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. № 130 порядком, в правомочном составе и при наличии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку сведения изложенные в аттестационном листе (от 12 апреля 2021 г.) о совершении ФИО4 грубого дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение, то действия командира и аттестационной комиссии войсковой части №, выразившиеся в принятии решения о ее досрочном увольнении с военной службы по несоблюдению военнослужащим условий контракта (протокол заседания аттестационной комиссии от 16 апреля 2021 г. № 8,) суд признает законными. Поэтому отказывает административному истцу в его требованиях признать таких сведений и действий не законными.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры проведенной в отношении ФИО4 аттестации, а также о законности и обоснованности заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 16 апреля 2021 г. (протокол № 8), то оснований для признания незаконным изданного в пределах предоставленных ему полномочий на основании указанного решения коллегиального органа командиром войсковой части № приказа от 21 апреля 2021 г. № 75, в части досрочного увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащей условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части, а также возложении на командира войсковой части № обязанности этот приказ отменить и восстановить ФИО4 на военной службе и обеспечить положенными видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения, у суда также не имеется.

Таким образом, административный иск ФИО4 суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной ФИО4 государственной пошлины, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой воинской части, а также командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и его исключения из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной ФИО4 государственной пошлины, отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сусоров

Мотивированное решение составлено 6 августа 2021 г.