Решение № 2-5476/2017 2-5476/2017~М-4917/2017 М-4917/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-5476/2017

Дело № 2-5476/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2017 в 16 час. 00 мин. у дома № 38 по ул. Дальней г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Камри, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 получил механические повреждения в результате наезда на выбоину.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по ВО от 13.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Рапортом инспектора зафиксировано, что выбоина была зарегистрирована ранее за номером №.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.03.2017 на данном участке автодороги была выявлена выбоина, имеющая следующие размеры: длиной 150 см, шириной 110 см, глубиной 13 см.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП ФИО1 от 05.04.2017 стоимость устранения недостатков с учетом износа автомобиля составляет 88 302,15 руб. с учетом износа.

Со ссылкой на то, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна, что повлекло за собой причинение материального ущерба автомобилю, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 88500 руб. (с учетом уточнения требований), расходы по оценке ущерба 6500 руб., расходы по оплате госпошлине в порядке возврата в сумме 3308,76 и юридические расходы 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уменьшенные требования поддержал. Пояснил, что яма находилась в луже, поэтому истец увидеть ее не мог.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ФИО4 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что действия самого истца способствовали возникновению вреда его автомобилю. Водитель должен был осуществлять движение в соответствии с пунктом 10.1 ПДД. Полагает завышенной сумму юридических расходов.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» ФИО5 полагает, что ответственность должен нести собственник дороги.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, пришёл к следующему.

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения и соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2017 в городе Вологде произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки Тойота Камри, г.р.з. №. В действиях водителя нарушений ПДД инспектор ГИБДД не усмотрел. Размеры выбоины, указанной в акте выявленных недостатков от 13.03.2017, не соответствовали вышеуказанному ГОСТу.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2.2 Положения о Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512, одной из основных задач последнего определена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда", включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь названными нормами права, а также положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возмещение имущественного вреда лицом, причинившим вред, полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, должен нести владелец дороги - Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Наличие муниципального контракта от 05.09.2016, заключенного с ООО «Магистраль», не освобождает Департамент от обязанности нести ответственность за состояние дорог, переданных ему в оперативное управление. Заключение указанного муниципального контракта само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Магистраль» обязанности по содержанию автодороги, поскольку согласно его условиям данное предприятие является подрядчиком и обязано выполнять работы по содержанию автодороги только в объеме и согласно перечню.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю, суд берет за основу заключение независимой оценки, поскольку ответчиками оно не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Сумма ущерба составила 105 438 руб.(без учета износа).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2017 не является достаточным доказательством соблюдения ФИО2 указанных пунктов ПДД.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий при движении, невозможности водителем своевременно обнаружить опасность для движения (выбоину на дороге) и в целях уменьшения размера ущерба принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Напротив, из представленных в дело фотографий с места ДТП следует, что погода в указанный день была пасмурной, а выбоина на проезжей части была скрыта под лужей, тем самым, осуществляя движение по указанному участку дороги, водитель должен был проявить особую внимательность и осторожность ввиду невозможности полноценно и объективно оценить качество дорожного полотна.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об определении степени вины водителя в ДТП в размере 70%, ответчика Департамента городского хозяйства - 30%. Размер причиненного автомобилю истца материального ущерба с учетом установленной степени вины ответчика составит 26 550 (88 500 x 30%) руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 6500 руб. и подтверждаются договором № от 05.04.2017, заключенным с ИП ФИО1, квитанцией № от 05.04.2017.

Суд полагает расходы истца на проведение оценки по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска, и относит их к судебным расходам.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 950 (6 500 руб. x 30%) руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а с учетом пропорционально удовлетворенных требований – 1 800 (6000 x 30%) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 26 550 рублей, расходы по оценке 1950 рублей, юридические расходы 1800 рублей, а всего 30 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.